Mensajes recientes

Pages: [1] 2 3 ... 10
1
Zona de debate de la Comisión / Re: Amenazas directas a la UE
« Último mensaje por 28050173-1-Rocio-485 en Diciembre 04, 2022, 06:19:17 pm »
Buenas tardes delegados,

En cuanto a la carta bomba en la embajada de Ucrania; dos días después de recibir la primera carta bomba en dicha embajada, se detectó una carta sospechosa manchada de sangre, la cual contenía un ojo de oveja aplastado. Los cuerpos policiales aseguraron que la carta “no contenía ni mecanismos ni sustancia explosiva o deflagrante” (https://elpais.com/espana/2022-12-02/la-policia-acordona-la-embajada-de-ucrania-tras-recibir-otra-carta-sospechosa.html).
Según Euronews: "El portavoz del Ministerio ucraniano de Asuntos Exteriores, Oleg Nikolenko, ha asegurado que varias embajadas y consulados de Ucrania en distintos países europeos han recibido paquetes sospechosos y sobres manchados que contienen "ojos de animal"." (https://es.euronews.com/2022/12/02/la-embajada-de-ucrania-en-madrid-recibe-un-nuevo-paquete-con-restos-de-sangre). Los agentes de policía investigan el significado de dichas cartas.

Según El Mundo: "La investigación de la Comisaría General de Información dista de estar encauzada en torno a una hipótesis concreta, los agentes sí han conseguido localizar el origen de los envíos. Valladolid es la ciudad desde la que salieron las cartas remitidas a Pedro Sánchez, Margarita Robles, una empresa armamentística de Zaragoza y las embajadas de Ucrania y Estados Unidos en Madrid." Aunque el responsable del envío de las cartas aún se está investigando. Según la Audiencia Nacional, donde se instruye la causa, la autoría de todos los paquetes bomba parece «corresponder a un mismo origen». Todos se enviaron desde territorio español, concretamente desde la capital castellanoleonesa. (https://www.elmundo.es/espana/2022/12/03/638b845ffdddff99598b4592.html).

Delegada Rocío - Colegio Cooperativa Lagomar (Madrid).
2
Zona de debate de la Comisión / Re: Comportamiento de la UE con la OTAN
« Último mensaje por 7003638-1-Diego-600 en Diciembre 03, 2022, 01:01:10 pm »
Buenas días, delegados.

Retomando lo dicho por nuestro compañero César, calificar las políticas afines a la OTAN como neocolonialistas o neo imperialistas es un grave error... pues podemos calificarlas de mucho más. Sin embargo, César acierta al destacar que no se trata de una organización coactiva, sino una cuya afiliación es exclusivamente voluntaria. Cabe recordar la diferencia entre que la organización sea impulsada coactivamente y que esa misma organización no lleve a cabo políticas similares a las colonialistas, en términos geopolíticos, aunque estas, como luego veremos, sean más o menos beneficiosas para nuestros intereses.

La archiconocida OTAN fue impulsada en un inicio por Estados Unidos (vencedor indiscutido de la 2.ª Guerra Mundial) y amparada por Gran Bretaña, en un intento de mantener su estatus de potencia mundial, al administrar las relaciones entre los americanos y el continente europeo. En palabras de su primer secretario general, Lord Ismay, la organización fue creada para mantener a «los estadounidenses dentro, los rusos fuera, y los alemanes bajo control», para conveniencia de Gran Bretaña, aunque su importancia se haya diluido en pos de los intereses del «imperio mundial estadounidense» -cita literal de Elvira Roca Barea-. Es decir, la OTAN es desde su mismo nacimiento una extensión de la política estadounidense en Europa, su principal brazo ejecutor y de influencia. Desde la Guerra Fría hasta los contemporáneos cercos geopolíticos a la nación rusa, la OTAN ha servido como herramienta de subyugación geoestratégica, convirtiendo a sus países en una suerte de Estados colchón, al estilo del Congreso de Viena. La cuestión es, ¿nos reporta esto algún beneficio? ¿Están nuestros intereses alineados con los del principal imperio del mundo? En la actualidad, sí y sí. La OTAN es una baza imprescindible para la supervivencia de Occidente y esta no puede ser sustituida por un perverso ejército europeo, que comportaría los mismos problemas que implica la participación en la OTAN, e incluso más. Mientras Estados Unidos aspire a continuar liderando el mundo -esperemos que por toda la eternidad- deberá mantener su defensa de Europa, amparándola económica, militar o estratégicamente. Observemos el caso de la invasión a Ucrania, en la que el ejército ucraniano, apoyado por la inteligencia estadounidense, ha logrado repeler e incluso hacer retroceder a una nación económica y militarmente más poderosa que la suya. ¿Podría la inteligencia francesa o incluso la totalidad de la europea haber impulsado tal avance? Nuestra necesidad de defensa ya está satisfecha y plantear una nueva solución menos eficiente, en términos de desgaste nacional, gasto público y político, como lo es un ejército comunitario, no parece tener mucho sentido. Un ejército comunitario permitiría únicamente una mayor independencia respecto a nuestros patrones del otro lado del Atlántico -a un alto coste- y cambiando la dominación estadounidense, más provechosa en términos militares, por la dominación francesa o germana, países de importante influencia dentro de la Unión Europea.

Citando a la delegada Laura: «Este es otro de los motivos por los que la UE debe plantearse la creación de un ejército común Europeo. La situación se resume con facilidad con estas palabras de Josep Borrell(..): “La UE tiene que tener capacidades militares que le permitan actuar de forma autónoma cuando los demás, es decir, EEUU, no consideren necesario intervenir o crean que no conviene a sus intereses"». Afirmar que la intervención de la OTAN depende exclusivamente de los Estados Unidos es falaz, y poco sólido en palabras de nuestro estimado Borrell. En esencia, la OTAN es un conjunto de acuerdos internacionales, ajenos a las decisiones estadounidenses. Pese a que Estados Unidos sea parte fundamental, léase decisora, en el conglomerado de naciones que es la OTAN, su influencia no alcanza a revertir lo que está tallado en piedra, parafraseando a Los Diez Mandamientos. Además, ¿qué escenario es ese en que Estados Unidos decide no defender a las naciones que la convierten en el dominador mundial? ¿Qué escenario es ese, imaginado por Borrell, en que los Estados Unidos ceden su supremacía geopolítica? Imaginar hipotéticas e irreales situaciones devastadoras con el fin de defender la creación de alguna medida (en este caso un ejército antiliberal, antinacional y contraproducente) es propio de la casta política, pero no es, parafraseando a Jesucristo, una sólida piedra sobre la que edificar una iglesia.

Delegado Diego Calviño Díaz - Colegio Luis Vives (Palma de Mallorca)
3
Zona de debate de la Comisión / Re: Amenazas directas a la UE
« Último mensaje por 28050173-1-Rocio-485 en Diciembre 03, 2022, 10:31:28 am »
Buenos días delegados,

Antes que nada, me gustaría recalcar, de nuevo, que no se puede culpar a nadie sin ninguna prueba, como ha hecho Ucrania. Ya que, se está investigando de donde pueden provenir dichas cartas, pero aún no se ha confirmado nada, es decir, actualmente no existe ninguna prueba que demuestre que el culpable es Rusia, de hecho, las pruebas encontradas hasta el día de hoy demuestran lo contrario.
Como cuenta Ok Diario: “La investigación apunta que los sobres presentan unas características similares en la forma, en el material pirotécnico que contenían, comparten una letra parecida en la dirección del destinatario y todos llegaron por vía postal ordinaria y fueron remitidos desde el interior de España. Por tanto, la Policía cree que fueron fabricados y enviados por la misma persona u organización.” (https://okdiario.com/espana/policia-busca-grupos-ultraizquierda-responsables-cartas-incendiarias-10091595).
Podría haber venido a territorio español un prorruso o se podría tratar de algún ruso que resida en España, pero bajo mi punto de vista, veo poco probable que el propio Kremlin sea el responsable, aunque esto no quiere decir que no se investigue a Rusia.

Estos hechos pueden ser una amenaza a la UE y OTAN si el responsable de dichos actos han sido llevados a cabo por Rusia o por algún país aliado de este, debido a que España pertenece a las dos organizaciones. Aunque, a día de hoy, analizando las pruebas encontradas y lo recientes que han sido estos casos, tampoco podemos afirmar que sea una clara amenaza, debemos estar alerta ante cualquier situación, pero a día de hoy no lo podemos confirmar.

En cuanto al suministro de armas, no creo que sea la principal impulsora de estos hechos, porque España en concreto no es de los países que más suministro está mandando a Ucrania, según RTVE el 3 de agosto de este mismo año se hizo un análisis del porcentaje de PIB invertido en suministro de armas para Ucrania, el país que más invierte es EEUU; invirtiendo un 0,121% del PIB, estando Reino Unido en segunda posición invirtiendo 0,149% del PIB. (https://www.rtve.es/noticias/20220820/envio-armas-ucrania/2347122.shtml).
Es por ello, por lo que probablemente el suministro de armas no sea la causante.

Para finalizar, con este tipo de hechos debemos tener cuidado a la hora de acusar falsamente, puesto que puede conllevar a una situación aún menos favorable para el futuro de Europa. Con los datos actuales, todo puede actuar en torno a un grupo radical que esté en completo desacuerdo con la posición de España ante la invasión, pero como he dicho antes, aún no hay pruebas suficientes como para culpar a nadie.

Delegada Rocío - Colegio Cooperativa Lagomar (Madrid).
4
Buenas tardes delegados,

¿Qué tipo de fuentes se podrían utilizar para obtener energía ?

Para responder a la preguntas propuesta, es necesario mirar las fuentes de energía actuales y como se almacenan. Este artículo llamado “Cuáles son las fuentes de energía más utilizadas en el mundo”
https://www.ecologiaverde.com/cuales-son-las-fuentes-de-energia-mas-utilizadas-en-el-mundo-1426.html
nos enumera las diferentes fuentes de energía y sus porcentajes de uso del año 2014. La primera fuente es el petróleo: 32,89%, seguido por el carbón: 29,16 %, el gas natural: 23,40 %,  la hidroeléctrica: 6,78 %, la energía nuclear: 4,43 %, la eólica: 1,45 %, la energía solar: 0,43 %, los biocarburantes o biocombustibles: 0,57 %, y finalmente el resto de fuentes energías de uso minoritario: 0,89 %.
Con estos datos podemos llegar a la conclusión que la fuentes más utilizadas son las que perjudican màs al planeta, como el petróleo y el carbón, y las energías verdes son del uso minoritario. Esto perjudica el planeta y los habitantes.

También creo que es necesario enfatizar en el hecho de que la energía solar y eólica no son necesariamente soluciones viables.

Este artículo del periódico económico Forbes nos habla de los varios retos ecológicos que tienen que superar los paneles solares.
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2021/06/21/why-everything-they-said-about-solar---including-that-its-clean-and-cheap---was-wrong/
En general, los paneles no son reciclados ya que cuesta màs que producirlos nuevos, esto da paso a màs contaminación. Importante también es problema del litio. El litio es un mineral utilizado para baterías en general, para paneles solares y automóviles eléctricos. El mayor problema de este mineral es su extracción, el método actual utilizado es la extracción por minería. Esto causa una contaminación del aire, el agua y el suelo, ademas de las implicaciones humanitarias.
Este articulo lo explica con màs detalladamente.
https://www.capradio.org/articles/2022/03/10/californias-energy-future-hinges-on-lithium-from-solar-panels-to-batteries-heres-what-we-know/

Así pues, la energía eólica, junto con la energía solar, han contribuido en la descarbonización pero han tenido efectos colaterales. Para crear parques eólicos, en general ha sido necesario destruir espacios naturales, un buen ejemplos es la continua deforestación de las amazonas https://elpais.com/planeta-futuro/2021-11-24/los-molinos-de-viento-deforestan-el-amazonas.html
Ademas supone un coste económico impresionante, su producción trae una contaminación extensa y también utiliza baterías de litio.

Creo que es necesario encontrar nuevas fuentes de energía o utilizar las que ya existen y no son contaminantes.

Este articulo nos propone nuevas alternativas a las baterías de litio.
https://www.euronews.com/green/2022/02/09/we-re-facing-a-lithium-battery-crisis-what-are-the-alternatives

Unos ejemplos :
https://www.fairplanet.org/story/bonga-power-bike-pedaling-to-generate-electricity/
En primer, este articulo nos habla de un nuevo tipo de bicicleta, el “bonga power bike”, esta invención permite crear energía pedaleando.

https://gajitz.com/electricity-generating-rental-bikes-fuel-hybrid-buses/
Segundo, este también es un nuevo tipo de bicicleta que utilizaría la energía producida para dar poder a un nuevo tipo de bus eléctrico.

https://futurism.com/new-flooring-tech-generates-electricity-through-your-footsteps
Finalmente, el Pavegen ha inventado un nuevo tipo de adoquín que crea energía cuando caminas.
Por otro lado, han habido debates recientemente sobre el coste de pasar a la energia verde.
https://www.irena.org/news/pressreleases/2021/Jun/Majority-of-New-Renewables-Undercut-Cheapest-Fossil-Fuel-on-Cost
Este artículo de la “Agencia internacional de energías renovables” presenta nuevos estudios que confirman que los precios de la energía renovable son más bajos que los de la no renovable.

También,¿Cuál será el impacto de la transición hacia el uso exclusivo de energía renovable?Está claro que impactará la economía, a través de las grandes empresas de energía, la inversión, que supone la adaptación en cuanto a producción industrial, y en los hogares. Este es el tema de de un gran debate que todavía queda sin respuesta clara, sobre las ventajas y las desventajas que tendría esta transición.

Creo que está claro que existe la necesidad de un cambio, ya que esto no solo está afectando a la economía, sino también al planeta y a todos los que la habitan. Por eso yo propondría una transición gradual que ofrecería un tiempo de adaptación a nuestra economía y la de la del ciudadano .



Delegada Beatrix Halfvarson, Escola Lleó xiii

5
Buenas tardes delegados y delegadas,
La UE ha establecido un plan de reducción de la mitad de emisiones de CO2 para 2050, como bien ha comentado mi compañera María. Sin embargo es realmente este cambio posible con la actual situación en Europa?
 
La página de la Comisión europea, https://www.consilium.europa.eu/es/policies/climate-change/ , comenta esto al respecto:
“ Los dirigentes destacaban que la acción por el clima debe integrarse en todos los sectores de actuación y reiteraban la firme determinación de la UE de cumplir sus compromisos. Asimismo, subrayaban que se necesitarán importantes inversiones públicas y privadas para encaminar la UE hacia la transición y que, en este contexto, el siguiente presupuesto a largo plazo de la UE contribuirá significativamente a la acción por el clima.”

De esta manera Europa tendrá que hacer una gran inversión para poder llevar a cabo esta transición , una transición que según la página ya comentada brindará importantes oportunidades sobre el crecimiento económico, los mercados,el empleo o el desarrollo tecnológico. Pero está nuestro sistema económico preparado para dar este salto estando actualmente en una crisis energética?

Me gustaría conocer su opinión  al respecto.

Delegada Susana Méndez- La Salle, Santiago de Compostela

Buenas tardes delegados y delegadas,

En respuesta a la pregunta hecha por la delegada Susana, no creo que sea conveniente invertir en industrias de energías renovables ya que,"El acceso “asequible” a energía y materias primas es la mayor preocupación de las empresas europeas para 2023. temen que no `pueda sobreponerse al “triple golpe” de la pandemia, la crisis energética y la guerra en Ucrania". https://www.larazon.es/economia/20221116/njd442lq6rcojlcu7n4xb5guse.html

Por lo que hacer una gran inversión para poder reducir las emisiones de gas cuando muchas de esas empresas están apunto de entrar en quiebra y que a consecuencia de esto la economía Europea disminuya, por ahora no lo considero un problema importante que tratar. Con esto no quiero decir que no sea un problema importante que no afectaría a nivel mundial, porque si que lo es, pero, no podemos querer invertir en empresas que 1 ya no tendrán tantos trabajadores como usualmente deben tener y 2, si se van a ir cerrando muchas de ellas para 2023, ¿Como van a querer invertir en industrias inexistentes?

Muchas de las crisis que están habiendo actualmente, "están asociadas a los mercados energéticos las cuales han puesto a muchas empresas europeas bajo presión, con posibles cortes de producción y una pérdida significativa de empleo" según la Encuesta Económica Global publicada por Eurochambres, el cual también dice que " Los resultados subrayan el contexto complicado e incierto que deriva de la pandemia, el impacto de la actual guerra en Ucrania y el aumento de los precios energéticos”, en su introducción para un informe que recoge respuestas de 42.000 emprendedores de 25 países europeos.

Delegada Saira Iglesias - CE Mas Camarena (Valencia)

Buenas noches delegados y delegadas,

Siguiendo con lo mencionado por la delegada Saira, me gustaría destacar que la inversión en renovables por parte de las empresas y las familias sí sale rentable, como menciona el siguiente artículo de BBVA: https://www.bbva.com/es/sostenibilidad/la-imparable-rentabilidad-de-las-energias-renovables/. Además de invertir en renovables y contribuir a la lucha climática, las propias empresas tienden a depender menos de las energéticas, al ser ellas las que generan su propia energía, haciendo que la fuerte inversión inicial se vea rentabilizada.

Por lo tanto, desde mi punto de vista la pregunta que deberíamos hacernos es ¿qué debería hacer la Unión Europea para que estas empresas tengan esta capacidad de afrontar los gastos que suponen las renovables, como la instalación de paneles solares?

Delegada Paula Lobo Fernández, Colegio Cooperativa Lagomar (Valdemoro).
6
Zona de debate de la Comisión / Re: Amenazas directas a la UE
« Último mensaje por MOD-Sofía-1 en Diciembre 01, 2022, 02:36:25 pm »
Buenas tardes delegados,

En los últimos días se han detectado numerosas cartas bomba enviadas, según Ucrania, desde Rusia, lo que supone una amenaza directa a la Unión Europea y concretamente a España.

El embajador de Ucrania en España, Serhii Pohoreltsev, ha señalado a Rusia como responsable de las carta bomba recibida este miércoles en la sede de Madrid. "Sabemos que nuestro enemigo es un Estado terrorista y podemos esperar cualquier cosa. Hay que tomar medidas", ha asegurado.
Por otra parte, una de estas cartas bomba llegó a la empresa armamentística de Zaragoza que envía armas a Ucrania

Por ello, le propongo que aborden este tema y piensen qué medidas se deben de tomar y si el envío de armas a Ucrania supone un grave peligro para los Estados Miembro.

Un saludo,

Sofía López
7
Zona de debate de la Comisión / Re: ¿La inteligencia artificial peligrosa?
« Último mensaje por MOD-Pablo-2 en Diciembre 01, 2022, 09:24:31 am »
Buenas tardes delegados y delegadas,

Tengo una pregunta para el delegado Marcos, ¿de qué fuente ha sacado lo del coche que no reconocía a las personas de color?

Muchas gracias,

Delegada Margarita, CE Mas Camarena.

Buenos días, delegada:

Como moderador le pido que haga aportaciones mas densas y en caso de tener algún tipo de pregunta a un delegado, la incluya en la aportación. No hagan una simple intervención como pregunta aclaratoria.

Muchas gracias, delegada,

Pablo Domínguez
8
Zona de debate de la Comisión / Re: Fake news y desinformación como arma
« Último mensaje por MOD-Sofía-1 en Noviembre 30, 2022, 09:30:02 pm »
Buenos tardes, delegados:

Por lo que he podido leer de algunos de vuestros comentarios tendéis a enfocaros mucho en las fake news creadas por los gobiernos con objetivo de manipular la percepción de los hechos de sus ciudadanos. Estas son fake news las cuales se han elaborado con el propósito de distorsionar la realidad. Sin embargo, no se está hablando suficiente de aquellas fake news que nosotros mismos originamos, ya sean trolls buscando causar el mal o simplemente la desinformación en masa provocada por la falta de restricciones acerca de la información difundida en las diferentes redes sociales.

Esto me lleva a mi primer punto: La falta de de control sobre la información en circulación unida a la falta de herramientas para saber detectarlas. No han sido pocas las veces en las cuales yo misma me he visto sumida en la ignorancia de creer saber algo, y tiempo después darme cuenta de que se trataba de una fake news. Muchos de nosotros estamos acostumbrados a detectar aquellas fake news las cuales parecen estar hechas a propósito para su detección, pero desconocemos la inmensidad de aquellas que vienen dadas por masas, las cuales después de haberlas visto una y otra vez de manera inconsciente acabamos por reconocerlas como veraces. Este es uno de los principales problemas sobre las fake news, ya que parece que es nuestra responsabilidad saber distinguir entre aquello que es veraz y lo que no, en vez de ser responsabilidad de los medios que dan visibilidad a este tipo de noticias.

Es por eso que creo que debería de haber algún tipo de imposición por parte del parlamento hacia los medios de comunicación. De esta manera, al ser una entidad mandatoria sobre todos los gobiernos miembros de la Unión Europea y, cuya finalidad es velar por el bienestar de los ciudadanos, podría detener el descontrol masificado de las fake news. Para más información pueden consultar esta fuente: https://www.europarl.europa.eu/factsheets/es/sheet/20/el-parlamento-europeo-organizacion-y-funcionamiento Sin embargo, no todas las formas de gobierno tienen el mismo funcionamiento, por lo cual el parlamento europeo debería encargarse de imponer ciertas medidas u otras en base a las conveniencias del país, con el fin de que estas medidas sean propagadas por la Unión Europea de forma equitativa. Como ejemplo pondré a España, el cual se rige por una monarquía parlamentaria. En este caso la Unión Europea debería de imponer estas medidas al estado, el cual, mediante el poder legislativo las Cortes Generales, las cuales representan al pueblo español y controlan la acción del Gobierno, tendrían el poder de aprobar esta imposición por parte de la Unión Europea. De esta manera, después de la decisión de las Cortes Generales, la Constitución podría manifestar el consentimiento del Estado para obligarse internacionalmente por medio de tratados, de conformidad con la Constitución y las leyes a cumplir esta imposición. Para más información pueden consultar esta fuente: https://www.lamoncloa.gob.es/espana/organizacionestado/Paginas/index.aspx

Un saludo, Neu Banegas Álamo desde el Colegio Salliver.

Buenas noches delegados,

Les escribo para recordarles que en cada una de sus aportaciones deben seguir el protocolo y deben tratar a los demás delegados y delegadas con la fórmula de usted.

Un saludo!
9
Zona de debate de la Comisión / Re: Fake news y desinformación como arma
« Último mensaje por MOD-Sofía-1 en Noviembre 30, 2022, 09:24:26 pm »
Buenas noches delegados,

Me gustaría darles la enhorabuena por su gran trabajo de investigación a cerca de este tema propuesto.
Por otra parte, he estado observando que muchos de ustedes se enfocan mayoritariamente en la educación y buscan la manera en la que evitar la desinformación como arma. Por ello, les animo a que miren más allá y propongan ideas sobre cómo tratar aquellas noticias o desinformación que ya han sido emitidas.
Para ayudarles y guiarles en el debate le propongo las siguientes cuestiones:

-¿Cómo utilizan otros Estados la desinformación como medio de influencia ilegítima?
-¿Cómo difunde Rusia desinformación y que narrativas difunde sobre la guerra?
-¿Qué papel desempeña la desinformación en el contexto de la guerra?
-¿Cómo se puede reconocer información falsa y cómo protegerse ante la desinformación?

¡Ánimo delegados que pronto llegan las vacaciones de Navidad!  ;D

Sofía López
10
Zona de debate de la Comisión / Re: Fake news y desinformación como arma
« Último mensaje por 50010041-1-David-494 en Noviembre 29, 2022, 11:45:45 pm »
Buenos días delegados

Desde mi punto de vista, la desinformación en general y sobre todo durante conflictos bélicos no es solo una cuestión actual. En España esto lo hemos vivido en primera persona, el noticiario ‘’NODO’’ de la dictadura franquista, arma de propaganda utilizada durante la posguerra para exaltar al régimen y controlar la percepción que la población tenía de este.

La guerra en la que se demostró la importancia de los medios de comunicación fue Vietnam. A los reporteros se les había dejado libertad total para grabar y reportar los desastres y lo que suponía una guerra real. Por otra parte ahora los ciudadanos estadounidenses tenían televisión en su casa por lo que la accesibilidad a la información era mas rapida. El resultado, la ciudadanía y el movimiento hippie desaprobando el conflicto y pidiendo a gritos que los soldados volvieran a casa.

Recientemente, las redes sociales han cambiado por completo el escenario de juego propagandístico, los medios de comunicación y los estados han perdido el monopolio de la información que ahora surge muchas veces de testigos en primera persona. La gran desventaja que tiene esta nueva manera de hacer información es que hay gente que por unas cuantas visitas crea fake news, haciendo así que la desinformación esté a la orden del día.

Desde mi punto de vista, la única manera de evitar las fake news es mediante la educación para crear un espíritu crítico y enseñar la importancia de contrastar la información.

David Moreno - IES Pedro Cerrada
Pages: [1] 2 3 ... 10