Estimado Rodrigo,

En primer lugar, me gustaría decir que estoy de acuerdo en que el anonimato es ventajoso para la libertad de expresión, ya que ayuda a las personas a compartir sus opiniones, pensamientos o experiencias sin miedo a represalias. Por otro lado, considero que también es justo esto lo que incita a algunas personas a sobrepasar los límites del respeto al publicar mensajes con malas intenciones que no expresarían en persona, que como has dicho, son difundidos sin control gracias a los algoritmos de los medios digitales. Por lo que, en mi opinión el mayor problema no son los algoritmos, es el contenido dañino que se publica gracias al anonimato.

Además, aunque el anonimato no es absoluto y, tal y como señalaste, hay mecanismos para rastrar a las personas que cometen algún delito; muchas veces las personas ya han sido influidas por la información dañina o el comportamiento negativo antes de que se logre retirar de las plataformas digitales.

Asimismo, como el derecho al anonimato permite a los usuarios registrarse sin necesidad de verificar su identidad de manera rigurosa, no se debe aportar ningún documento que verifique la edad a la hora de crearse una cuenta, lo que dificulta el cumplimiento efectivo de las normas de edad mínima, que en España está actualmente en los 14 años (sin que haga falta el consentimiento de los tutores legales) para garantizar la protección de la privacidad y seguridad de los menores.

En conclusión, el anonimato en las plataformas digitales tiene, sin duda, ventajas en cuanto a la libertad de expresión, pero también plantea problemas que hay que mencionar como el riesgo de incitar comportamientos irresponsables o malintencionados, y la dificultad para garantizar la seguridad y protección de los menores.

Espero leer más opinones,

Isabel Angoy Salazar - Delegada comisión 4

https://www.legaltoday.com/destacado/opinion-destacado/el-anonimato-una-amenaza-para-la-seguridad-en-redes-2022-12-28/

Buenas noches delegados y presidencia,

 

El arte y la cultura han formado parte de nuestra manera de ser desde hace siglos, marcando cada etapa en la historia de manera significativa, es por eso por lo que el arte y la cultura, tanto en tiempos de conflicto como en épocas de paz, han formado y reflejado nuestra identidad. Sin embargo, esta caracterización de cada artista y región se está viendo relegada al olvido debido a globalización y las modas cambiantes a las que los artistas han de amoldarse.

 

Este problema se puede ver no solo en el increíble parecido de las obras y en la falta de personalidad en las mismas, sino también en la desaparición del arte y la cultura local, como son los bailes regionales, cada vez menos practicados o, incluso, olvidados por completo. Dado que los artistas se están viendo obligados a adaptarse a las modas no solo de su país, sino del mundo entero, se está forzando sus culturas a entremezclarse y dejar atrás parte de su identidad y cultura para encontrar un trabajo. Esta competencia es lo que ha causado que gran cantidad de los artistas renuncien a sus sueños mucho antes de que puedan empezar.

 

Teniendo en cuenta esta información, invito a reflexionar sobre el impacto de las modas y la globalización en la cultura y el arte, proponiendo las siguientes cuestiones.

¿Cómo puede la Unión Europea garantizar que los artistas puedan seguir haciendo obras únicas sin verse forzados a seguir las modas del momento? ¿Qué medidas puede la Unión Europea implementar para asegurarse de que el arte y la cultura tradicional de cada parte de nuestra comunidad no desaparezca? ¿Qué estrategias podemos seguir para que la globalización no fuerce cambios drásticos en la vida de los artistas?

 

Delegada Nerea Vercher Aparisi, La Devesa School Carlet

Buenas noches,

Si usted, Hugo, se diera cuenta, en las partes primeras de mi discurso, sí que empleo un registro totalmente formal, pero es a causa de decisión autorial que cambio cómo le refiero, esto con el objetivo de darle un énfasis más personal al mensaje y establecer una conexión más cercana con los receptores. Si lo prefiere me dirijo a usted específicamente de usted, pero nadie me exige (aparte de usted), recíbalo como un acto de cortesía (siguiendo su lógica de que el uso de la inteligencia artificial no está regulado en las normas generales, la rigurosa formalidad tampoco se encuentra reflejada en las mismas). Querido Hugo, no me he equivocado de comisión, foro ni actividad, seguir un riguroso formalismo no lleva a una correcta dialéctica, la honestidad y originalidad de las ideas sí que son las verdaderas responsables del avance y el consenso común.

Agradezco su honestidad al denotar como acertada mi acusación, pero aun así me gustaría defenderla al no haber sido capaz de retraerse, y en cambio haberse envalentonado en un razonamiento indefendible. La autoría de como usted dice mi libro, es mía y no de mi bolígrafo, ya que las ideas del texto son propiamente mías, dicho bolígrafo es solo una herramienta por la cuál expreso mis ideas. Indiferentemente a cómo dicten cuáles marcos sean y sus susodichas legalidades, pienso que la verdadera autoría se basa en la originalidad y realización del trabajo. Es decir, el trabajo propio, es aquél que uno mismo ha realizado siguiendo sus propias ideas.

Tanto que usted se enorgullece de usar la inteligencia artificial, sin esclarecer hasta qué punto ha sido responsable de sus anteriores aportaciones, me cuestiono por qué no se ha nombrado usted al respecto antes de que yo le descubriera. Además, después de haberme leído las sesenta páginas del Plan de Digitalización de las Administraciones Públicas 2021-2025, que usted ha aportado como apoyo al argumentar que dicho uso está justificado bajo la intención por parte del Gobierno de España sobre implementar la inteligencia artificial en la administración pública, le rogaría que se lea al completo las fuentes que aporta. Dicho plan referencia al uso de la inteligencia artificial principalmente con el objetivo de automatizar procesos, no para exponer un texto creado íntegramente por inteligencia artificial ante un grupo de personas y hacer ver que dicho texto es propio.

Me muero por escuchar el discurso por Navidad de Felipe VI escrito por Chat GPT.

Me encantaría que los moderadores nos aporten unas directrices claras al respecto, como pedí anteriormente al escribirle el 26 de Noviembre a un administrador en concreto, después de haber detectado el uso desmedido de la misma inteligencia artificial. Desgraciadamente no obtuve ninguna respuesta, pero reniego del voto popular para establecer cualquier normativa, me gustaría reservar ese derecho a los responsables del debate para que así establezcan unas reglas justas.

No creo que tildar a mi acusación de indebida y a mi vocabulario de rimbombante esté bien por su parte, resulta incoherente empezar un discurso admitiendo que dicha acusación es acertada y luego decir que es indebida, encima llamando a mi lenguaje rimbombante, habiendo mantenido un gran respeto y formalidad en vocabulario. Aclaro que contrariamente a cómo usted proclama sobre mí, no acuso a la gente indebidamente de manera sensacionalista y con vocabulario rimbombante. Mucho menos estas críticas sobre la originalidad de las ideas aportadas son causantes de frenar el debate, ya que el principal fin es intentar garantizar la originalidad y sinceridad del mismo, sin usar textos copiados de inteligencia artificial. Así que le sugiero que se abstenga de acusarme de frenar el debate, cuando lo único que hago es aportar ideas propias, respondiendo en todo momento a sus argumentos, incluso habiendo sido en un principio escritos por inteligencia artificial, no le acuso de nuevo. Concluyo con este tema habiendo mostrado mi sincero punto de vista y mi más verdadero interés, que es garantizar un debate sano, evitando un uso irresponsable y deshonesto de la tecnología.

Me dispongo a retomar la verdadera índole del debate, sintiendo haber malgastado tanto tiempo en tratar un tema absurdo.

En primer lugar, concuerdo rotundamente en que la mejor opción sería centrarse en fuentes de energía renovables. De igual manera veo con gran agrado priorizar la industria propia y la generación de empleo que esta podría generar, pero me entristece decirle que este crecimiento en la industria vendría acompañado de un aumento de emisiones provenientes de la manufacturación. Y no sólo eso, los paneles solares, uno de los mayores exponentes en la generación de energías renovables, necesitan de minerales escasos, las llamadas tierras raras. Esta extracción es responsable no solo de emisiones, si no de residuos altamente contaminantes, causante de contaminación hídrica entre otras, contaminando los ríos de Bangladesh con residuos textiles.

Respondiendo a su último argumento, está claro que no ha sido capaz de seguir la lógica detrás de mi argumento. Cómo dije anteriormente, una crisis energética resultaría en otra económica muy probablemente, como sucedió con la crisis del petróleo de 1973. Esta crisis afectó en gran medida a una España que se encontraba en auge industrial, en 1974 la inflación subiría al 15,7%, 1975- 16,9% , 1976- 14,9%, 1977- 24,5%. Usted con esos datos inflacionarios debería notar una cierta crisis e inestabilidad crítica en el mercado español, que obviamente afectaría profundamente a los ciudadanos. Espero que con esta nueva simplificación sea capaz de entender mi argumento.

Creo haber dejado claro que en ningún momento le doy la espalda al cambio climático ni reniego a la responsabilidad colectiva. Lo que no es entendible de ningún modo es lo que intentaba explicar con su metáfora, "tu lo ensucias tu lo limpias" (cuide las tildes) refiriéndose a mi mensaje anterior, cuándo en ningún momento digo que el ciudadano europeo se desentienda de la lucha contra el cambio climático como usted parece que intentaba transmitir. Resulta un poco contradictorio que intentemos cargar con el peso del cambio climático nosotros como Unión Europea. No entiendo el intento de superioridad moral, no se trata de limpiar el planeta como continente, ya que Europa no tiene esa capacidad.

Entiendo su total preocupación y deseo de acabar con el cambio climático, pero debemos de mentalizarnos que esa causa no nos pertenece a nosotros como ciudadanos europeos, si no cómo seres humanos. Por este motivo priorizo la seguridad económica de la población europea frente a unos esfuerzos insuficientes, ya que como dije, pienso que Europa no tiene la capacidad de lidiar con la contaminación global. Eso es lo que verdaderamente intentaba ilustrar en mi anterior intervención y deseaba reforzar tras haber dejado ciertos subterfugios a la duda. Estoy con usted referenciando a que debemos unirnos para luchar contra el cambio climático y lograr tomar medidas conjuntas con el resto del mundo.

Por último, me gustaría expresar mis más sinceras disculpas si se ha sentido atacado en cualquier momento por mi persona. Desde luego que no es mi intención, ya que intento defender mis posturas, aunque intentando llegar a un consenso reconozco que cierta defensa pueda mostrarse como excesivamente rotunda. Termino recalcando mis ganas de continuar un debate constructivo y enriquecedor para ambas partes.

Atentamente David M. Marchena.

https://www.carrodecombate.com/2024/01/11/el-rio-que-la-industria-de-la-moda-en-bangladesh-dejo-moribundo/

https://www.funcas.es/wp-content/uploads/Migracion/Articulos/FUNCAS_PEE/014art33.pdf

Buenos días,

Me gustaría discutir sobre algunos puntos que podrían ser problemáticos en lo referente al mercado energético único entre países de la unión europea.

Diferencias como en la accesibilidad de recursos(tanto materias primas como otras), la legislación regulatoria y  la diferencia en la capacidad de infraestructuras son un piedra para la interconexión europea. Por otro lado, entre países de la UE hay grandes diferencias de producción de energías verdes. De este modo planteare las siguientes cuestiones y algunos puntos de información interesantes.

1.¿El mercado interno energético europeo está lo suficientemente integrado para garantiza precios competitivos y un suministro seguro?

2.¿El modelo de precios de gas y electricidad  favorece a todos los países de la UE por igual?

3.¿La soberanía energética de la UE está en peligro por países terceros(Rusia, Argelia,..) que suministran o interfieren en fuentes de gas u otros materiales de momento necesarios?

4.¿Es viable la creación de una "zona energética" que facilite la transacción de electricidad entre miembros de la UE?

5.(un poco distinto)¿Hay que penalizar a los países que no siguen políticas energéticas verdes o hay que ayudarlos?

6.Si hay una creación de un mercado energético único¿No habría que fomentar que cada país utilizase unas tecnologías completamente compatibles con su geografía(ej: España es el país de europa con más horas de sol entonces fomentar las placas solares.) para maximizar la producción(teniendo en cuenta que los déficits de producción estarían cubiertos por un país que si produce en exceso)?

7.¿Es justo el sistema de fijación del precio de la electricidad?(La electricidad se distribuye en orden inverso a su coste de producción, primero la barata y luego la cara. Sin embargo el precio que se fija para toda la energía utilizada es la de la última utilizada, la más cara)

https://www.consilium.europa.eu/es/infographics/how-is-eu-electricity-produced-and-sold/
REPowerEU:
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/ip_22_3131
El mercado interior de la energía:
https://www.europarl.europa.eu/factsheets/es/sheet/45/el-mercado-interior-de-la-energia
Un mercado interior, pero no único;
https://www.politicaexterior.com/articulo/un-mercado-interior-pero-no-unico/
Mercado interior único y sin fronteras:
https://european-union.europa.eu/priorities-and-actions/actions-topic/single-market_es

En esta línea se discutirán todas aquellas cuestiones que se relacionen con los derechos humanos.

Buenas noches delegados. Soy Alma y soy la presidenta de esta comisión en la sesión autonómica de Andalucía, Canarias, Ceuta y Melilla.
Me alegra mucho ver como están colaborando de una forma tan respetuosa, y varios puntos mencionados me parecen especialmente interesantes.
Visto que hay una cuestión que se repite en varias ocasiones, voy a abrir una línea de debate acerca de los derechos humanos. Por favor cualquier comentario que se relacione con este tema sea publicado dentro de ese subforo.
Muchísimas gracias y sigan así. Tengan una buena noche 

Buenas tardes delegados.
Mi nombre es Candela Rodier y soy la presidenta de la comisión 3 en la Comunidad Valenciana y Región de Murcia.

En primer lugar me gustaría felicitarles a todos por su implicación en la lluvia de ideas. Toda la información dada y explicada en esta misma línea resulta de gran interés.

En segundo lugar, me gustaría invitarles a tratar con más detalle y profundidad la posible existencia de un efecto llamada al externalizar más fronteras

-Al externalizar las fronteras y dificultar el acceso a la UE, ¿no se corre el riesgo de caer en un efecto llamada, y tener que gestionar incluso más flujos
migratorios?.

 Por último, recuerdo la gran importancia de la utilización y seguimiento del protocolo delegados. Recordad que la base del Parlamento Europeo es el consenso entre países.

A continuación, adjunto  un enlace  que os puede  servir como una guía en vuestra búsqueda de información:
-https://elobservatoriosocial.fundacionlacaixa.org/en/-/regularising-the-situation-of-the-immigrant-population-does-not-result-in-a-call-ef-fect-

Un saludo y ánimo delegados.
Candela Rodier

Buenas tardes Biel,

En primer lugar gracias por abrir esta línea de debate. Como bien ha dicho usted, el objetivo de la UE sería gestionar los flujos migratorios garantizando la estabilidad, la dignidad humana y la seguridad de los migrantes. Sin embargo es cierto que la redistribución de personas y la mera existencia de corredores humanitarios pueden dar lugar al secuestro de individuos y con ello al tráfico de personas. Únicamente en Europa se han confirmado oficialmente más de 7000 individuos víctimas de la trata de personas.  Asumiendo que hay más personas secuestradas y que no "salen a la luz", ¿qué podría hacerse a nivel nacional para garantizar la seguridad de los migrantes que buscan una nueva vida en Europa?

Puede echarle un vistazo al siguiente artículo del parlamento europeo:
https://www.europarl.europa.eu/topics/es/article/20230921STO05705/trata-de-personas-la-lucha-de-la-ue-contra-la-explotacion

Un saludo,
Marc

Estimado David,

En un primer lugar, si no le importa, seria de mi agrado que me tratase de "usted" y no de "tú" puesto que participamos en una actividad donde es esencial mantener una rigurosidad en el formalismo, si cree lo contrario es que se ha equivocado de comisión, foro o actividad.

Además, no se si esta al corriente pero salvo en algunas excepciones de marcos legales específicos, la autoría de textos, imágenes,etc... pertenecen al usuario que maneja la IA; y es por ello que su acusación aunque acertada tiene un tono recriminador inapropiado(es como si usted escribiese un libro y yo le acusase de que la autoría la posee su boli y no usted). Sin lugar a dudas pienso que la IA es una herramineta muy popular y extendida. Es por ello que sin miedo afirmo y confirmo que que la utilice. Pero es más ¿acaso la IA no es impulsada por los centro educativos?¿Acaso la IA no es esencial hoy en día para investigar, trabajar y divulgar información?¿Acaso la IA no es el futuro, o almenos el presente? Sin olvidar claro esta que el propio sistema de comprobación que usted ha utilizado para mi publicación es ni más ni menos que una IA.

ejemplo de implementación de la IA en organismos oficiales

Sin lugar a dudas su comentario, totalmento fuera de lugar ha supuesto un freno en este debate. Por un lugar usted ha impuesto SU opinón sobre la inteligencia artificial si ni siquiera verificar si estaba permitido o no, y como el determinante "SU" expresa es SOLO SU opinón. Es por ello que le invito a retractar sus palabras llenas de aire que el viento arrastra sin esfuerzo causando ecos de ruido que interfieren en la argumentación.

Es por esto que no solo admito utilizar una herramienta que sera esencial en el futuro, si no que animo al los delegados y delegadas a utilizarla en este debate que, representando  el noble arte de la dialéctica y el debate nos une a todos. Opinando que este asunto esta zanjado lo dejare, si no es de su parecer(David) hable con el "admin" para que o bien decida si sí o no se puede, o bien que publique una encuesta para resolver la cuestión mediante el voto popular pero siendo que en el reglamento del foro no hay nada referente al tema le sugiero que deje de acusar a la gente indebidamente de manera sensacionalista y con vocabulario rimbombante puesto que lo único que genera es un freno al debate(no responderé más argumentos referentes a la IA salvo que hábra un tema específico para ello).

Volviendo al hilo de nuestro debate principal, quisiera recalcar que no me gusta sonar redundante repitiendo los mismos argumentos y citándome a mi mismo. Sin embargo, considero que independientemente del porque(estrategia geopolítica o medioambiental) las energías y tecnologías renovables son un punto cable al que hay que llegar. Y de este mismo modo si la UE se encabeza en esta carrera tecnológica, aparte de crear nuevos empleos e industria verde que pondría a Europa en un puesto envidiable pudiendo ser de las primeras en suministrar electricidad de origen renovable o incluso hidrógeno como fuente de energía.
41018586-1-David-503 dijo:

Cita de: 41018586-1-David-503 en Dic 05, 2024, 11:32 AM¿Sería justo atribuirle al trabajador europeo la responsabilidad? Porque es este el encargado de la transición energética, ya que es gracias a sus impuestos y consumo que se efectúa la transición. Además, ¿quién sería el primero en sufrir las causas de una supuesta crisis energética, quién perdería su puesto de empleo, su negocio o incluso bienes tan esenciales como la propia vivienda?

Finalmente, no se como llego a la conclusión de que si la UE invierte en proyectos verdes llegaremos al extremo que describió en su publicación,sin embargo el planeta es de todos y de ninguno a la vez, el cambio climático no entiende de frontera políticas. Y el 52,5% de emisiones al que usted se refiere afecta tanto a a los que la generan como a nosotros. Si queremos un futuro para el ser humano no hay que tener una actitud de(si se me permite la expresión) "tu lo ensucias tu lo limpias" por que lo que ensucia uno nos afecta a todos por igual y abría que tratar de limpiarlo todos juntos(claro esta que cada cosa tiene sus consecuencias y habría que hacer pagar por ello. Pero no es mirando para otro lado que el problema desaparecerá es más cada vez se notan más sus efectos).

Un saludo, con ansias espero su respuesta.

Hugo

Estimado Hugo,

Entiendo su punto de vista y preocupación por el medio ambiente. Agradezco su aportación y que se vea involucrado con mis aportaciones, pero me gustaría que te dignaras en usar tu propio intelecto. Sinceramente, no me gusta mucho dialogar con la inteligencia artificial, espero que seas capaz de elaborar tus propios argumentos para rebatir mis ideas. Me parece de una inmoralidad y falta de respeto inmensa usar la inteligencia artificial, y apropiándose de la misma, intentar engañar a todos tus compañeros con aportaciones que verdaderamente no son tuyas. Creía haber participado en la comisión sobre la autonomía estratégica energética, no en la comisión sobre diálogos entre inteligencia artificial, si no estoy equivocado, creo que eres tú, Hugo, que te has equivocado de actividad.

Te ruego Hugo (o inteligencia artificial, no sé con quién recibirá mi mensaje), que nos dejes dialogar con nuestras propias ideas para así poder aprender, no sólo sobre los temas que se aborden, también habilidades sociales como la argumentación y el diálogo constructivo, para así en el futuro poder ser mejores miembros de nuestra sociedad, que contribuyan a la misma, no individuos que se apropian de ideas ajenas para intentar convencer a otras personas de la originalidad de las ideas usadas.

Por otra parte, me enorgullece ser el propietario de las ideas que yo mismo expongo, por eso me gustaría responder a  "tu" respuesta a mi anterior aportación: en ningún momento niego el cambio climático ni sus efectos, solo establezco un orden de importancia en la transición energética. Porque, ¿de qué sirve que Europa sea el primer continente neutro en emisiones, si la mayoría de su población vive en completa miseria? Creando una cierta relación analógica, los antiguos cavernícolas nómadas habitantes de cavernas eran neutros en emisiones, ¿estamos dispuestos a volver a ese estado incivilizado? Hay que buscar el mesotés o término medio en dicha transición, de eso el debate dialogado es el encargado, reitero que a través de aportaciones integras de inteligencia artificial este debate no es posible.

Refuerzo mi anterior aportación añadiendo que, bajo mi punto de vista no pienso que sea justo atribuir al ciudadano europeo la responsabilidad del cambio climático. Usando las estadísticas de la previa aportación, sólo Estados Unidos, China e India son responsables de más de la mitad de emisiones, concretamente de l 52,5%.  Si comparamos estas emisiones con el porcentaje de población, estos países compondrían el 40,59% de la población mundial.

Citarhttps://www.modeloparlamentoeuropeo.com/foro/index.php?topic=26.15

¿Sería justo atribuirle al trabajador europeo la responsabilidad? Porque es este el encargado de la transición energética, ya que es gracias a sus impuestos y consumo que se efectúa la transición. Además, ¿quién sería el primero en sufrir las causas de una supuesta crisis energética, quién perdería su puesto de empleo, su negocio o incluso bienes tan esenciales como la propia vivienda?

Concluyo aclarando de nuevo la importancia del cambio climático y la responsabilidad qué poseemos, nosotros jóvenes, futuros y actuales habitantes y poseedores de un planeta en riesgo. Pero es importante establecer ciertas pautas y procesos para evitar aplicar un remedio peor a la enfermedad, hacer crítica y reflexionar profundamente sobre las cuestiones, abordando todos los puntos de vista y opciones posibles.

Un saludo queridos compañeros
(Prueba que justifica mi denuncia sobre el uso de inteligencia artificial.)
Imagen