Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.


Mensajes - 06000939-1-Guillermo-791

Páginas: [1] 2
1
Buenas tardes a todos,
Me gustaría lanzar una pregunta, ya que veo que todos los delegados se están manifestando a favor de la energía nuclear, me gustaría preguntarles si han investigado acerca de su coste de producción de energía al que también hay que sumarle mantenimiento, gestión de residuos y gastos de combustible anuales. Esto hace que su coste para generar energía sea más elevado que el de la energía eólica y la solar. Además estas no suponen ningún riesgo para el medio ambiente y no producen residuos que deben ser aislados porque no se sabe como eliminar.
Es por eso que me manifiesto a favor de las energías renovables.

Muchas gracias,

Paula Romera Sánchez, Julio Verne School (Valencia)
Buenas tardes delegada,

Sí, para la redacción de mis dos anteriores entradas he realizado una investigación acerca de los costes de las diferentes formas de obtención de energía en relación a su producción. Es imposible determinar futuros datos con exactitud pues las energías renovables dependen en gran medida de factores ambientales, pero si que existen estimaciones y datos de años anteriores.

En primer lugar, se debe aclarar que la energía obtenida se mide en gigavatios, además, su relación con el precio puede ayudar a determinar una escala de rentabilidad o eficiencia de las diferentes formas de obtención de energía.

La energía nuclear tiene una estimación de 4.000 millones de euros por gigavatio y funciona las 24 horas del día. Datos en países como España, muestran que la energía generada sería de 7.423 gigavatios hora por año.

En cambio, tomando la misma cantidad invertida en la energía nuclear, una central de energía eólica, la cual tiene un coste de  600 millones de euros por cada gigavatio y opera unas 2.000 horas al año, produciría alrededor de 13.333 gigavatios hora por año. Esta cantidad sería un 179,62 % superior a la producida por la central nuclear con la misma inversión.

En contraposición, la central fotovoltaica, tiene un coste de 1.200 millones de euros por cada Gigavatio. Datos de la central situada en Alicante (España) aseguran una actividad de al menos 1.600 horas efectivas. Por esto, la cantidad generada por estas centrales sería de 5.333 Gigavatios gigavatios hora por año, siendo un 71,84 % de lo producido por las centrales nucleares.

Como muestran los datos, la energía nuclear produce menos cantidad con el mismo coste que las centrales eólicas, pero más que las fotovoltaicas. Mi respaldo a la inversión en energía nuclear en las anteriores intervenciones no es un rechazo al resto de fuentes de obtención. Considero que se debe abogar por la nuclear porque es limpia y muy rentable, aunque haya otras con mayor rentabilidad. Se deben seguir impulsando fuentes de energías como la eólica, pero en mi opinión, la nuclear debe ser una prioridad.

Considero que debe ser una prioridad por el hecho que la hace única, no necesita un entorno determinado para su construcción. Es un hecho que en zonas como el norte de España o Dinamarca se debe impulsar la energía eólica, pero en cambio, países como República Checa o Austria no tienen esa posibilidad, por lo que su mejor vía es la energía nuclear.

En conclusión, creo que su pregunta es muy adecuada porque gran parte de la población no tiene en cuenta la gran rentabilidad de la energía eólica, pero como he mencionado, la razón por la cual abogo por la energía nuclear no es solo su rentabilidad, si no su gran facilidad de ubicación.

Cordialmente,

Guillermo Alonso Gómez, IES Rodríguez Moñino (Badajoz)

2
Buenas noches,

Antes de nada, ¿podría adjuntar una fuente que corrobore el porcentaje de emisiones que usted dice que produce el sector de la vivienda? Tengo una fuente del 2016 que distribuye así las emisiones de CO2 en la Unión Europea: 30% sector energético, 20% industria, 22% transporte, 13% consumo/vivienda/servicios, 12% agricultura y 3% tratamiento de residuos. No obstante, puede que el dato que usted aporta incluya una parte de algunos de los sectores que he mencionado anteriormente, puesto que para edificar es necesario el uso de energía y de un proceso productivo que puede estar incluido en el porcentaje de emisiones correspondiente a la industria.

En primer lugar, como usted menciona, durante el proceso de la construcción se emite una ingente cantidad de CO2. Esto se debe a la energía necesitada, los materiales utilizados y el embrutecimiento del entorno (árboles que producen emisiones al ser talados). Además, durante la vida útil de un edificio, se gasta muchísima energía, yendo esta cantidad en aumento conforme pasa el tiempo. Por consiguiente, el sector de la vivienda en la actualidad no es sostenible.

Por esto, la arquitectura está optando por un plan de futuro donde el sector de la vivienda sea cada vez más sostenible. Un ejemplo son las casas bioclimáticas, edificios que tienen en cuenta el clima del lugar donde se ubican, por lo que supone un ahorro de energía, haciendo innecesarios dispositivos de climatización como termostatos o estufas. Además, utilizan en su construcción materiales no tóxicos y aprovechan mejor la luz solar.

Puesto que la gran mayoría de la población ya dispone de un hogar y hay muchos edificios ya construidos en venta, el cambio a las casas bioclimáticas es un proceso lento y costoso. Por este motivo, el ahorro de energía en los hogares debe buscarse de otras formas. Por ejemplo, contratar compañías cuyo suministro de electricidad proceda de las energías renovables, para informarse sobre estas empresas hay páginas como la de la Asociación de Empresas de Energías Renovables que pueden ser de gran ayuda. Otra forma de consumir menos, es usar electrodomésticos más ecológicos. Un recurso muy útil para elegir bien los electrodomésticos es el etiquetado de la Unión Europea, que muestra los materiales usados en la fabricación de este, la clasificación energética, el consumo, la capacidad, la eficiencia del aparato y el ruido que genera.

En mi opinión, cambiar el sector de la vivienda es un proceso lento y muy costoso, por esto, a corto plazo, la única forma de reducir las emisiones del hogar es mediante la acción del individuo. Desde la Unión Europea, se deben subvencionar empresas de suministro eléctrico procedente de fuentes renovables, para que contratar a estas empresas sea asequible para el ciudadano.

https://blogs.20minutos.es/la-energia-como-derecho/2018/11/06/fijar-un-suelo-para-el-precio-del-co2/ (Distribución de emisiones en la UE por sectores)
https://www.appa.es/ (Asociación de Empresas de Energías Renovables)
https://www.siberzone.es/blog-sistemas-ventilacion/casas-bioclimaticas/ (Casas Bioclimáticas)
https://ec.europa.eu/spain/news/20191111_%20appliance-labeling-key-to-energy-efficiency_es (Etiquetado)

Cordialmente,

Guillermo Alonso Gómez, IES Rodríguez Moñino (Badajoz)

3
Buenas tardes, delegados y delegadas:

La línea que el debate ha mantenido está realmente bien. Las tasas de emisiones de las empresas, en muchas ocasiones el coste de aquello que producen (muchas veces por las condiciones de trabajo indignas y la extorsión a la que someten a ciertos países y sus recursos, que afecta a la población de éstos) como junto con las cifras sobre los residuos que dejan y su impacto medioambiental son datos que cada vez salen más a la luz. Por eso, mientras les pido que no dejen esas evidencias de lado, traigo unas cuestiones que pueden resultarles interesantes a propósito de la COP25.
¿Qué empresas han financiado el encuentro internacional, precisamente que trataba sobre la emergencia climática? Endesa, por ejemplo, que también es conocida por su alto índice de contaminación. Las implicaciones éticas son algo mayoritariamente subjetivo, pero les animo a que abran debate sobre el "privilegio de contaminación" de esta clase de corporativas. ¿Qué piensan que puede implicar que estas empresas financien eventos como la COP25?

Mucha suerte a todos. Recordad que no podemos hacer caminos nuevos si no cuestionamos aquel que estamos atravesando.

Inés Ayuso- (Moderadora).

Buenas noches,

La COP25, evento que ha tenido lugar hace escasas semanas, ha sido financiada por numerosas empresas españolas, siendo las más importantes Santander, Mapfre, BBVA, Iberdrola, Endesa-Enel, Iberostar, Iberia, Grupo Volkswagen y Telefónica. Es irónico que la empresa más contaminante de España, Endesa, con un 10% de las emisiones de gases de efecto invernadero del país, patrocine un evento que tiene como objetivo luchar contra el cambio climático.

Analizando las empresas patrocinadoras de la COP25, podemos reafirmar la hipocresía de estas empresas. Hace pocos años, se confirmó que Grupo Volkswagen había manipulado de manera deliberada las emisiones de CO2 de sus vehículos, cabe mencionar que las muertes por las emisiones de este tipo de vehículo rondan cerca de las 8.000 muertes prematuras anuales en España. Además, empresas como Mapfre o BBVA se encuentran entre  las 33 entidades bancarias que más han invertido en combustibles fósiles.

En primer lugar, la financiación de estos eventos por parte de compañías con altos niveles de emisiones parece significar que estas entidades buscan emitir menos gases de efecto invernadero pero en mi opinión, es simplemente un juego a dos bandas. Empresas como Endesa o Iberdrola, son empresas con una ingente cantidad de emisiones, estas emisiones se producen porque las compañías ahorran en costes de producción a costa de la salud de todos. Así pues, pese a que estas empresas financian actos que promueven actividades sostenibles, no aplican estas ideas en sus propia producción.

Como ya he comentado anteriormente, es un juego a dos bandas, contaminan, pero financian estos eventos para mejorar su imagen como empresa. Es un acto muy hipócrita. Es totalmente vergonzoso entrar en el IFEMA y ver carteles de publicidad de empresas como Endesa que contaminan para obtener mayores beneficios. Por esto mismo, considero que el significado de estas aportaciones no significa absolutamente nada positivo, es puro marketing.

En mi opinión, eventos como la COP25 tienen una muy buena iniciativa. No obstante es ridículo la forma en la que se organizan. Por esto mismo, debe prohibirse la financiación de estos eventos para empresas con un alto nivel de contaminación. Es irónico que un evento que lucha contra el cambio climático funcione como una forma de lavar la imagen a las empresas que dificultan el control de este.

https://www.ran.org/wp-content/uploads/2019/03/Banking_on_Climate_Change_2019_vFINAL.pdf (Entidades bancarias que más invierten en combustibles fósiles, Santander[31] y BBVA[32])
https://www.elmundo.es/motor/2015/09/25/56049473268e3e2b1a8b45e6.html (Polémica Grupo Volkswagen)
https://www.elindependiente.com/economia/2019/11/19/iberdrola-y-endesa-entran-como-grandes-patrocinadores-en-la-cumbre-del-clima/ (Empresas patrocinadoras)

Cordialmente,

Guillermo Alonso Gómez, IES Rodríguez Moñino (Badajoz)

4
Zona de debate de la Comisión / Re:Acuerdo de París
« en: Diciembre 08, 2019, 04:38:16 pm »
Buenos días delegado de Palencia,

El Acuerdo de París es sin duda un pacto totalmente necesario para acabar con el cambio climático. Pero como usted pregunta, ¿cumplirá este su propósito? Es una pregunta muy interesante, los objetivos están ya fijados y ahora es el turno de los países, los cuales deben actuar de forma conjunta para lograrlos.

En primer lugar, la mayoría de los objetivos son a medio y largo plazo, esto, en mi opinión, es algo inviable puesto que muchos países no están actuando. Todos los países implicados ya presentaron sus planes generales nacionales de acción contra el cambio climático (CPDN) y se ha tomado como conclusión que bastarán para cumplir con el objetivo de mantener el calentamiento global por debajo de los 2 grados de aumento.

En segundo lugar, los objetivos son a nivel mundial, por lo que la reciente desvinculación de los Estados Unidos puede dificultar el cumplimiento de estos. Estados Unidos es el causante del 29.55% de las emisiones de la Tierra, cumplir con los objetivos sin controlar estas emisiones es casi imposible. Por esta misma desvinculación, considero que los objetivos son casi imposibles de cumplir.

Respondiendo a su segunda pregunta, creo que si sería suficiente con estos objetivos, pero siempre y cuando se cumplan, algo que como ya he comentado anteriormente, veo muy difícil. El control de las temperaturas es algo esencial, sobrepasar los 2 ºC generaría una situación irreversible. Además, considero que las movilizaciones de capital son óptimas.

Tratando la tercera cuestión que expone, sí, considero que debería ser más vinculante. Al no ser vinculantes, no participar en estos acuerdos no produce ningún tipo de pérdida, por esto, creo que la mejor opción es bloquear comercialmente a aquellos países que no se comprometan activamente con los acuerdos. Asimismo, respecto a ampliar los objetivos y ser mas ambiciosos, es algo ya recogido en el propio acuerdo, como podemos ver en "reunirse cada cinco años para fijar objetivos más ambiciosos basándose en criterios científicos".

En conclusión, los acuerdos internacionales son necesarios, pero se deben convertir en acuerdos más vinculantes. No sirve de nada acordar cumplir unos objetivos si países se desvinculan a los pocos años. El problema se genera cuando países prefieren crecer económicamente anteponiendo este crecimiento a la salud mundial. Por esto, se deben tomar medidas para que salir de estos acuerdos tenga una repercusión nefasta para el país, así, y solo así, cumplirán sus compromisos.

https://ec.europa.eu/clima/policies/international/negotiations/paris_es (Información sobre el Acuerdo de París)

Cordialmente,

Guillermo Alonso Gómez, IES Rodríguez Moñino (Badajoz)

5
Zona de debate de la Comisión / Re:Microplásticos
« en: Diciembre 07, 2019, 08:01:52 pm »
Buenas tardes,

Considero que este tema es muy relevante. Aunque son menos llamativos que los conocidos "mares de plástico", los microplásticos localizados en el mar, pueden generar problemas de gran calibre puesto que son mucho mas difíciles de detectar. Como bien has comentado, muchos de estos acaban siendo ingeridos por peces y a su vez por los seres humanos. A pesar de que no se han comprobado los daños que pueden causar en la salud, exponerse a la continua ingesta de estos puede producir grandes daños.

El tamaño de los microplásticos hace de su retirada un trabajo imposible, por esto, la mejor forma de reducirlos es evitar el consumo de bienes que contengan estos microplasticos, acciones como usar un cepillo biodegradable o evitar el uso de globos de plástico para fiestas, son algunas de las medidas que propone la ONU.

Igualmente, se puede tratar de eliminar estas piezas con la bacteria extremófila (con enzimas mutados) la cual es capaz de descomponer la molécula del tereftalato de polietileno. Asimismo, no hay grandes estudios realizados sobre esta bacteria y los microplásticos, por lo que es imposible asegurar su funcionabilidad para la eliminación de estos.

De la misma forma, existen estructuras diminutas con forma de muelles llamadas nanomuelles que son capaces de eliminar microplásticos en 8 horas a través de unos nanotubos de carbono recubiertos con nitrógeno, que ayudan en la generación de especies reactivas al oxígeno. Estas estructura son capaces de eliminar una fracción significativa de microplásticos.

Finalmente, considero que evitar su producción es la mejor vía para reducir la cantidad de microplásticos en nuestros mares y océanos, puesto que no está comprobado el funcionamiento de la bacteria extremófila en plásticos tan diminutos. Por otra parte, veo los nanomuelles como una forma a corto plazo de disminuir la cantidad de microplásticos en el agua, pero la veo inútil a largo plazo puesto que su capacidad es reducida.

Cordialmente,

Guillermo Alonso Gómez, IES Rodríguez Moñino (Badajoz)


6
Zona de debate de la Comisión / Re:La destrucción de los ecosistemas
« en: Diciembre 07, 2019, 03:51:52 pm »
Buenas tardes,

En primer lugar, debemos aclarar la definición de ecosistema, un ecosistema es un sistema biológico constituido por una comunidad de organismos vivos y el medio físico donde se relacionan. Cualquier variación en las especies de este o en el medio físico supone un efecto en cadena que repercute negativamente a todos los ecosistemas, puesto que estos están interrelacionados entre sí.

Los ecosistemas pueden ser divididos en tres grandes grupos dependiendo del medio físico, pueden ser terrestres (bosques o selvas), marinos o acuáticos (mares o lagos) y mixtos (costas y humedales). El aumento de las temperaturas supone grandes pérdidas en los ecosistemas, los cambios en el medio físico provocan la desaparición de especies que a su vez, derivan en la extinción de otras especies.

Dentro de la zona geográfica los dos ecosistemas más afectados son los bosques y los mares. Los mares están perdiendo su diversidad por la extinción de peces a causa de la pesca sin licencia y de la ingente cantidad de plásticos vertidos al agua. También, los bosques están perdiendo su diversidad a causa de los incendios causados tanto de forma natural como por la intervención humana.

El sistema ideado por el joven Boyan Slat está ya en fase experimental y si es exitoso, puede ser empleado por la UE para recoger plásticos de nuestros mares. El problema ocurre cuando los países que bañan también nuestros mares y océanos no toman medidas, por lo que limpiarlos no soluciona nada si estos países como Marruecos o Egipto en el mediterráneo siguen vertiendo plásticos. Por esto, se deben compaginar los métodos de limpieza con las políticas internacionales.

Respecto a los bosques, el mayor problema que afrontan son los incendios. Es un hecho que empresas de madera y empresas con la finalidad de construir en superficies ocupadas por bosques, están detrás de muchos de estos incendios, por esto, desde la UE, se debe regular el precio mínimo de la venta de madera quemada, además, se debe imponer un tiempo mínimo para la venta de las tierras quemadas y su posterior uso para producción o construcción. Por otra parte, la UE es una oportunidad para que los equipos de bomberos de países limítrofes cooperen para extinguir incendios fronterizos. De la misma forma, establecer un método de actuación común para incendios en zonas fronterizas aumentaría la eficacia de los equipos de bomberos de distintos países.

Cordialmente,

Guillermo Alonso Gómez, IES Rodríguez Moñino (Badajoz)


7
Zona de debate de la Comisión / Re:Refugiados climáticos
« en: Diciembre 07, 2019, 02:58:39 pm »
Buenas tardes,

En primer lugar, se debe aclarar que el término "refugiados climáticos" no está aceptado y por eso, debemos usar "personas desplazadas en el contexto de desastres y cambio climático" para referirnos a estas personas que han tenido que huir. Estudios estiman que 17,2 millones de personas entra dentro de esta categoría.

Algunos de los desastres que fuerzan estas migraciones son las sequías, las inundaciones o la desertificación, que sumen en la pobreza a muchas familias, obligándolas a moverse a zonas en mejores condiciones climáticas. Se estima que a largo plazo las cifras de personas desplazadas por desastres y cambio climático vaya en aumento por el fuerte impacto del ascenso de las temperaturas, especialmente en África. Aunque en caso de que el deshielo no se controle, los refugiados climáticos podrán verse alrededor de todo el mundo por la desaparición de zonas costeras.

En la actualidad, las personas que se mueven por estos desastres, suelen migrar a zonas con una cultura similar, en general otros países de África, donde adaptarse les resulta más fácil. Por esto, en la UE, no estamos realmente concienciados de lo que está ocurriendo, puesto que no nos afecta en ningún campo, no sufrimos estos desastres y tampoco recibimos gran número de personas por estos motivos. Pero no por esto debemos ignorarlo, es muy probable que en un medio o largo periodo de tiempo todo el mundo se vea afectado por estas migraciones. Llegaremos a un punto donde África será casi inhabitable, por esto, gran parte de su población tendrá que desplazarse a Asia y Europa.

La UE debe estar preparada, debemos tomar medidas. En primer lugar, como comentamos en mi comisión de la sesión en Madrid, debemos crear una organización similar a la FEMA (Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, organización estadounidense), que esté financiada por aportaciones de los países miembros. Así y solo así, estaremos organizados como un bloque para apoyarnos mutuamente en caso de emergencia. En segundo lugar, se debe investigar que zonas serán afectadas y como poder evitar estos desastres, como por ejemplo, la construcción de infraestructura como los diques de contención.

Respecto a las posibles migraciones futuras desde África a Europa, podemos crear poco a poco planes de actuación para calcular que cantidad es posible recibir y para encontrar destino a aquellas personas que no puedan acceder a Europa. La UE debe llevar este tema al contexto internacional, estas migraciones deben ser tenidas en cuenta por todos los países y se deben potenciar acuerdos internacionales para tener un método operativo conjunto y aumentar la eficacia de nuestra actuación frente a este problema.

En conclusión, pese a que estas migraciones no tendrán consecuencias relevantes para la UE a corto plazo, debemos ser conscientes del problema y tener planes de futuro para que no nos afecte negativamente.

https://es.wikipedia.org/wiki/Agencia_Federal_para_el_Manejo_de_Emergencias (Para más información sobre la FEMA)

Cordialmente,

Guillermo Alonso Gómez, IES Rodríguez Moñino (Badajoz)

8
Zona de debate de la Comisión / Re:Una gestión europea de los residuos
« en: Diciembre 07, 2019, 02:24:13 pm »
Buenos días,

La fuerza de nuestra economía se ha medido tradicionalmente en términos de la producción y el consumo. Nuestra cultura tiene un apetito insaciable por las mercancías materiales, no queriendo reconocer los costos y las consecuencias para el medio ambiente desde la extracción del recurso, fabricación, distribución y la enorme basura creada en cada paso, a lo largo de su elaboración.
Luz María Piza

Se estima que en menos de quince años quintupliquemos los residuos producidos. Por culpa del eurocentrismo, no nos damos cuenta de lo que esto supone, ya que enviamos la mayor parte de nuestros residuos a países de África y América del Sur. Aunque los residuos son normalmente producidos por grandes empresas, nosotros también contribuimos a este crimen.

En la actualidad, se han organizado programas como los "Basura Cero" en Canadá, donde se prohíbe a sus ciudadanos sacar materia orgánica de casa si no está en forma de composta*, obligándoles a trituras algunos restos y a tratar el agua. Tras la implantación de estas medidas, pueblos lograron reducir el volumen de sus deshechos en un 50%.

Estos modelos se llevan de forma local, por esto, la UE debe potenciarlo. El 28% de los ciudadanos de la UE habita en zonas rurales y el 32% en zonas denominadas "intermedias" que cumplen con las características para que el modelo "Basura Cero" sea implantado. Poder reducir aproximadamente el 50% de los residuos de ese 60% de la población debe ser una prioridad. Por esto, debemos adoptar este movimiento y legislar alrededor de este.

Composta*: la composta es un producto obtenido a partir de diferentes materiales de origen orgánico, los cuales son sometidos a un proceso biológico controlado de oxidación denominado compostaje. Se usa como abono, siendo este muy eficiente.

https://www.lavanguardia.com/vangdata/20151007/54437914576/porcentaje-habitantes-ue-viven-ciudades.html (Datos sobre distribución de población rural en la UE)

Cordialmente,

Guillermo Alonso Gómez, IES Rodríguez Moñino (Badajoz)

9
Zona de debate de la Comisión / Re:INDUSTRIA FAST FASHION
« en: Diciembre 07, 2019, 01:31:29 pm »
Buenos días,

En primer lugar, debemos conocer que la "fast fashion" o moda rápida, es un fenómeno en el cual se introducen nuevas colecciones de ropa de forma masiva para seguir las tendencias, además, su producción se realiza bajo unos costes muy bajos, lo que deriva en unos beneficios abismales.

El problema surge por el culto al consumo, generando un sentimiento de inferioridad en aquellas personas que no cambian regularmente su armario. Zara, H&M o Primark, son algunas de las grandes empresas que utilizan este sistema para mantener sus ventas constantes. El atractivo de sus productos se genera gracias a estudios de comportamiento y mercado, campañas de publicidad y estrategias de producción, distribución y marketing. Esta tendencia consumista ha hecho que la media de usos en una prenda recién comprada, sea de solo siete veces antes de tirarla.

Tratando el cambio climático, la moda rápida es una de las industrias más contaminantes. Sus costes son tan bajos gracias a una total indiferencia por regular sus emisiones ,además, esta industria genera un gran consumo de recursos naturales e insumos químicos ,vertimientos de residuos y emisiones. Otro gasto abismal que se produce durante el proceso productivo, es el uso del agua, se estima que la producción de una camisa de algodón consume alrededor de 2700L de agua, siendo la industria textil la causante del 20% de la contaminación mundial del agua.

La moda rápida tiene además unas bases asentadas en la explotación. Aunque muchas de estas empresas estén asentadas en países miembros de la UE, mantienen un gran número de sus fábricas en países tercermundistas, donde la explotación laboral es algo normalizado. Se estima que el 85% de los obreros en el sector textil son mujeres, muchas de ellas menores de edad, ganando dos dólares al día y bajo condiciones de trabajo inhumanas.

Desde la UE se debe regular la producción textil, tenemos que legislar para que ninguna empresa pueda tener fábricas en países en subdesarrollo, puesto que tener una fábrica en estos países significa querer disminuir costes a costa de la explotación. Muchas empresas de ropa, queman sus productos a final de temporada para no devaluar los precios, aunque en la UE esté prohibido, sacan sus mercancías a otros países y las queman. Desde la UE, se debe regular mas exhaustivamente esto, para que no extraigamos recursos de la Tierra para luego desecharlos.

https://www.laverdad.es/gente-estilo/hoguera-vanidades-20190315105229-ntvo.html (sobre la quema de ropa, fue en su día un tema muy polémico)

Cordialmente,

Guillermo Alonso Gómez, IES Rodríguez Moñino (Badajoz)

10
Zona de debate de la Comisión / Re:La energía nuclear como alternativa
« en: Diciembre 07, 2019, 01:36:05 am »
Buenas noches,

Tras la sesión autonómica mis conocimientos acerca de la energía nuclear han sido ampliados y por esto mismo, veo necesario volver a comentar en este espacio dedicado a esta.

En primer lugar, hay dos formas de obtener energía nuclear, mediante la fusión y la fisión, siendo ambos como comenté en mi ultimo post, formas limpias de producción de energía, además, ambos métodos obtienen la energía que se libera en el núcleo del átomo.

La fisión nuclear se trata de una reacción en la cual un núcleo de gran masa, es bombardeado con neutrones y se convierte en inestable descomponiéndose en dos núcleos, cuyas masas son del mismo orden de magnitud, y cuya suma es ligeramente inferior a la masa del núcleo pesado, lo que origina un gran desprendimiento de energía y la emisión de dos o tres neutrones. Este efecto se multiplica y da lugar a la reacción en cadena. Este método tiene gran rentabilidad puesto que liberan una energía un millón de veces mayor que la obtenida por métodos mas tradicionales como la quema de combustibles fósiles.

La fusión nuclear es una reacción en la que dos núcleos muy ligeros se unen para formar un núcleo estable más pesado, con una masa ligeramente inferior a la suma de las masas de los núcleos iniciales. Este defecto de masa da lugar a un gran desprendimiento de energía. Se produce con Helio y da lugar a una reacción similar a la que ocurre en el Sol. Es un método con una eficiencia mayor a la de fisión.

En la actualidad, la fusión sigue en fase experimental. Por esto, debemos invertir en su desarrollo y usar la energía por fisión como un método de transición puesto que esta forma de obtención tiene unas claras  desventajas*, las cuales la fusión soluciona. Actualmente, se está construyendo un reactor experimental en Francia para desarrollar formas de ejecutar la energía nuclear por fusión. Debemos potenciar mas proyectos como este para poder alcanzar la fusión nuclear y usarla como un método definitivo de obtención de energía.

Cuando se menciona una energía nuclear limpia, eficiente y segura, muchas entidades cuestionan los efectos negativos de esta. Tras investigaciones, la única desventaja de esta forma de obtención es el brutal daño que produce un accidente en una de estas centrales, el efecto sería similar a liberar un "minisol" que calcinaría todo a su alrededor. En contraposición a esto, se destaca que el efecto es reducido y controlable, algo que no sucede con el método por fisión.

*Claras desventajas: se produce una gran cantidad de desechos radiactivos cuyo almacenamiento es muy delicado y aunque la posibilidad sea mínima, pueden producirse accidentes nucleares como el de Chernóbil. Además, crea una dependencia del uranio y en muchos casos esto deriva en una dependencia del mercado exterior. (Extraído de mi otro post acerca de la energía nuclear)

Cordialmente,

Guillermo Alonso Gómez, IES Rodríguez Moñino (Badajoz)

11
Buenas noches,

Entiendo que a estas alturas muchas fases autonómicas ya se hayan realizado y la actividad del foro sea casi nula, pero creo que aún hay algunos temas muy relevantes que podemos tratar. Hay pocos temas abiertos y ya he tratado la inmensa mayoría de estos y puesto que no se abren preguntas es muy difícil seguir subiendo contenido. Por esto mismo, propongo los siguientes temas:

a) Medidas para cambiar el sistema productivo: tratando como cambiar poco a poco a una economía sostenible, sustituyendo la forma en la que producimos. Se podría tratar además la relevancia de que estos cambios no afecten cuantiosamente al desarrollo económico para que los países de la UE no estén en desventaja en el mercado frente a potencias con un sistema productivo tradicional.

b) El ciudadano frente al cambio climático: es un hecho que la única forma de solucionar la situación actual es mediante la intervención del estado con la ayuda/colaboración de las empresas privadas, pero, ¿qué puede hacer el ciudadano? En este tema podríamos hablar sobre la relevancia de una educación del consumo, la organización ciudadana en pueblos/ciudades para frenar desastres producidos por el cambio climático y otros muchos puntos donde los ciudadanos tienen un papel fundamental.

Espero que estos temas les sean de gran curiosidad,

Cordialmente,

Guillermo Alonso Gómez, IES Rodríguez Moñino (Badajoz)

12
Zona de debate de la Comisión / Re:Costes de acción e inacción
« en: Diciembre 07, 2019, 12:20:00 am »
Buenas noches,

Varios análisis han demostrado que la acción temprana frente al cambio climático supondría un ahorro de capital a largo plazo por parte de todos los países del mundo. Estudios afirman que adoptar medidas contra el cambio climático supondría un coste del 1% del PIB global, sin embargo, mantenerse al margen, podría suponer una pérdida del 5% del PIB global, yendo este porcentaje en aumento, pudiendo alcanzar un 20% dadas las consecuencias y los riesgos del cambio climático.

La inversión actual es esencial para el futuro del planeta, la no acción puede producir crisis sociales y económicas del calibre de las producidas por la Guerra Mundial II. Científicos aseguran que de no actuar de forma inmediata los cambios serán irreversibles.

El 1% del PIB global supondrían aproximadamente 872.652 millones de euros para invertir en medidas. Desde la UE contamos con un PIB de 15.901.265 millones de euros, lo que supondría un coste del 18% este para poder llevar estas medidas en solitario. Es un hecho que la lucha contra el cambio climático debe ser global puesto que individualmente es imposible asumir los costes de acción sin congelar la economía de un país.

En mi opinión, muchos países temen invertir en medidas para el cambio climático puesto que ralentizan el desarrollo económico. Si solo algunos países actúan, se pueden ver fuera del mercado mundial ya que los costes de producción con sistemas sostenibles son mucho mas altos. Por esto mismo, la acción debe ser conjunta, ningún país debe priorizar el ascenso de su economía frente al cambio climático. Para solucionar esto, se deben potenciar los acuerdos internacionales y bloquear comercialmente a aquellos que se nieguen a firmar.

En el debate de la sesión en Madrid apenas desarrollamos este tema pese a su gran relevancia. Aunque cuando hablemos de acción e inacción debemos pensar de forma global, el papel de la UE sigue siendo esencial, debemos funcionar como un bloque.

Anotación: Ambos PIB (Global y EU), son datos del último registro, 2018.

Cordialmente,

Guillermo Alonso Gómez, IES Rodríguez Moñino (Badajoz)

13
Zona de debate de la Comisión / Re:Agricultura y ganadería industrial
« en: Noviembre 30, 2019, 03:07:47 am »
Buenas noches,

El líder de LEAD (Iniciativa de Ganadería, Medio Ambiente y Desarrollo) afirma “La ganadería es uno de los principales responsables de los graves problemas medioambientales de hoy en día. Se requiere una acción urgente para hacer frente a esta situación.”

El aumento de la ganadería intensiva genera cuatro grandes problemas en el medio ambiente: supone una pérdida de diversidad, afecta al cambio climático, aumenta la deforestación y propicia la contaminación del agua.

Centrándonos en el tema a tratar, el cambio climático, podemos asegurar que la ganadería intensiva es uno de los causantes de esta situación. Esto sucede porque los animales producen metano al ingerir alimentos, el metano, pese a no ser tan abundante como el CO2, es mucho mas potente. Estudios equiparan la producción de gases de efecto invernadero por parte de la ganadería con el sector de los transportes. Otro causante de estas emisiones de gases de efecto invernadero es la desforastación que produce la ganadería intensiva al necesitar grandes extensiones de tierra. El carbono de la madera de los arboles talados pasa a la atmósfera convertido en CO2.

En mi opinión, la ganadería intensiva debe ser controlada para que no aumente exponencialmente, no podemos regularla estrictamente pues es una fuente esencial de empleo en países menos desarrollados con mayor dependencia en su PIB del sector primario. Se deben regular para evitar su expansión, no para minimizarla. Mientras, se debe impulsar y subvencionar la ganadería extensiva para que pueda competir en costes con la intensiva.

https://www.elindependiente.com/desarrollo-sostenible/2018/06/02/la-ganaderia-intensiva-punto-mira/

Cordialmente,

Guillermo Alonso Gómez, IES Rodríguez Moñino (Badajoz)

14
Zona de debate de la Comisión / Re:Energías renovables
« en: Noviembre 30, 2019, 02:47:13 am »
Buenos días, me llamo Georgina García del colegio Pare Manyanet de Les Corts y me gustaría saber vuestra opinión sobre la pregunta siguiente:
¿De las diversas energías renovables que existen actualmente, cuál creéis que es la que ofrece más potencial tanto en capacidad de producción como en su desarrollo a largo plazo?

Buenas noches,

Es una pregunta muy interesante. Principalmente, la eficiencia o rentabilidad de una energía renovable depende de las condiciones geográficas y económicas de un país. Por ejemplo, en países con pocas horas de luz la energía solar es inviable pero en cambio, en zonas como California, que están expuestas al sol prolongadamente, la energía solar es la más viable. Ocurre lo mismo con energías como la eólica, en zonas con vientos intensos tiene una gran rentabilidad, pero en otras con vientos más débiles, puede ser una inversión inútil.

Si tuviésemos que elegir las mas relevantes teniendo en cuenta su producción y su perspectiva de futuro serían claramente la energía hidroeléctrica, la energía eólica y la energía solar.

La energía hidroeléctrica produjo el 16% de la energía mundial en 2016, su viabilidad se debe a que la mayoría de países pueden construir presas en sus territorios, mientras haya agua, se puede producir energía hidroeléctrica. El punto negativo de esta energía es que la eficiencia alcanza un punto elevado en sitios muy determinados, normalmente ya ocupados, además la infraestructura necesaria es muy compleja.

La energía solar también es una de las mas importantes pese a ser intermitente (funciona solo de día). En países con mucha recepción solar es una energía totalmente eficiente, no requiere de complejas infraestructuras ya que la colocación de los paneles no tiene por qué ser exactamente un lugar concreto. Muchas empresas tecnológicas como Google han apostado en esta energía a largo plazo ya que puede aprovechar las ventajas de las mejoras en materiales, computación y nanotecnología. Para finalizar, el pico de la gráfica de consumo coincide con el pico de producción que ocurre a la hora de mayor luz solar.

Otra energía muy rentable es la eólica. Esta rentabilidad es generada por su gran eficiencia. A su vez, tiene el mismo defecto que la energía solar, es intermitente, no produce de forma constante.

Espero que haya sido interesante mi información, y dejo una pregunta con gran complejidad. Analizando la geografía de los países miembros de la UE ¿en qué energía/s renovables debería invertir?

Adjunto links que pueden servir de ayuda:
https://es.wikipedia.org/wiki/Geograf%C3%ADa_de_Europa
https://www.feandalucia.ccoo.es/docu/p5sd4931.pdf

Cordialmente,

Guillermo Alonso Gómez, IES Rodríguez Moñino (Badajoz)

15
Zona de debate de la Comisión / Re:La energía nuclear como alternativa
« en: Noviembre 30, 2019, 02:23:53 am »
Buenas noches,

La energía nuclear ha sido víctima de bulos, lo que ha derivado en una visión negativa de esta por parte de un gran porcentaje de la población. La energía nuclear, como todos los tipos de energía, tiene unas características positivas y otras negativas que deben considerar los estados a la hora de invertir en esta o no.

El funcionamiento de las centrales nucleares es simple, funciona como una central térmica pero no se obtiene la energía calorífica mediante carbón o petroleo como si ocurre en las térmicas, se consigue gracias a la fisión nuclear de los átomos del combustible nuclear (uranio, plutonio...)

Aunque muchas organizaciones ecologistas se posicionen en contra de la energía nuclear, esta es una energía limpia, no produce CO2 ni emite ninguna otra partícula contaminante a la atmósfera, además, no utiliza combustibles fósiles por lo que se ahorra el CO2 emitido en la extracción de estos combustibles.

En contraposición, la energía nuclear tiene varias desventajas: se produce una gran cantidad de desechos radiactivos cuyo almacenamiento es muy delicado y aunque la posibilidad sea mínima, pueden producirse accidentes nucleares como el de Chernóbil. Además, crea una dependencia del uranio y en muchos casos esto deriva en una dependencia del mercado exterior.

Como conclusión, la energía nuclear no es el crimen contra la naturaleza que muchas organizaciones nos muestran, pero si que tiene unas ventajas y desventajas que cada país debe valorar a la hora de decidir si aumentar el uso de esta energía o no.

https://energia-nuclear.net/funcionamiento-central-nuclear/combustible-nuclear
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-02-25/michael-shellenberg-ecologista-nuclear_1846926/

Cordialmente,

Guillermo Alonso Gómez, IES Rodríguez Moñino (Badajoz)

Páginas: [1] 2