Foro MEP

COMISI√ďN DE MEDIO AMBIENTE, SALUD P√öBLICA Y SEGURIDAD ALIMENTARIA => Zona de debate de la Comisi√≥n => Mensaje iniciado por: MOD-Flavia-1 en Octubre 23, 2019, 11:01:19 am

TŪtulo: La energ√≠a nuclear como alternativa
Publicado por: MOD-Flavia-1 en Octubre 23, 2019, 11:01:19 am
Buenos días delegados,

En la tormenta de ideas han propuesto la energ√≠a nuclear como una soluci√≥n r√°pida y alternativa a los combustibles f√≥siles. Este es un tema muy interesante puesto que muchos cient√≠ficos aseguran su efectividad con el argumento que la gran cantidad de energ√≠a producida ser√≠a suficiente para abastecer a la UE. De todos modos, los accidentes de Chernobyl y Fukushima son prueba de los catastr√≥ficos efectos que podr√≠an tener fallos de dise√Īo y humanos. Otro problema con la energ√≠a nuclear son los residuos radiactivos que producen y las consecuencias que pueden tener en la sociedad si √©stos no est√°n correctamente almacenados.
Aquí les dejo dos artículos que expresan posturas contrarias, a favor y en contra de la energía nuclear:
https://cnnespanol.cnn.com/2019/09/16/la-energia-nuclear-podria-ser-la-fuente-de-energia-limpia-que-el-mundo-necesita/
https://es.greenpeace.org/es/preguntas-frecuentes/la-energia-nuclear-es-la-solucion-al-cambio-climatico/
Muchas gracias,
Flavia Zas (moderadora)
TŪtulo: Re:La energ√≠a nuclear como alternativa
Publicado por: 34001650-1-Pablo-1 en Octubre 23, 2019, 09:07:50 pm
Buenas tardes a todos:

El tema de la energía nuclear como medio para obtener una descarbonización de las economías desarrolladas me parece muy interesante, ya que este tipo de energía está estigmatizada, y por lo general, la gente tiene la percepción de que es una fuente de energía peligrosa y muy contaminante. Por ello, me gustaría aclarar una serie de hechos acerca de este asunto.

En contraposición con lo que gran parte de la población cree, la producción de energía nuclear no produce emisiones de dióxido de carbono o de cualquier otro gas de efecto invernadero.

El funcionamiento de una central nuclear es sencillo. En un todo, se trata de obtener energ√≠a t√©rmica mediante la fusi√≥n de los n√ļcleos del material radiactivo. Gracias a la fusi√≥n nuclear se genera una enorme cantidad de vapor de agua que se utiliza para mover las turbinas de la central y as√≠ conseguir energ√≠a el√©ctrica.

A lo largo de todo este proceso, no se produce ni se libera a la atm√≥sfera ning√ļn gas de efecto invernadero. El √ļnico gas que se emite a la atm√≥sfera es el citado vapor de agua (H2O), que es completamente inocuo para el medio ambiente y que no contribuye al calentamiento del planeta.

Ahora bien, la contaminación de las centrales nucleares procede de otra forma, a través de los residuos radiactivos. Una vez utilizados los materiales para la fusión como el uranio o el plutonio, estos, emiten radiaciones que sí que son perjudiciales para el medio ambiente, aunque dichas radiaciones no contribuyen al efecto invernadero y por ende al cambio climático.

Estos residuos se almacenan en los llamados "cementerios nucleares", que son lugares muy apartados de zonas urbanas donde se concentran los materiales radiactivos usados para minimizar sus efectos. En muchas ocasiones estos cementerios son subterr√°neos o subacu√°ticos, siendo el caso de algunas profundas fosas marinas donde se depositan los residuos.

Finalmente, trato el otro inconveniente de la energía nuclear, como son los posibles accidentes en instalaciones de producción de esta fuente de energía. En caso de accidente, las consecuencias medioambientales, sociales e incluso humanas son catastróficas. Y la mera posibilidad de que ocurra un evento como los acontecidos en Chernobyl y Fukushima nos hace reflexionar profundamente acerca de la energía nuclear.

No obstante, aunque como he dicho, la posibilidad de que ocurra un accidente nuclear es real, tambi√©n hemos de ser consciente de que es algo extremadamente remoto. En m√°s de 70 a√Īos desde la primera fusi√≥n nuclear controlada, solo ha habido 3 accidentes nucleares que hayan supuesto un grave peligro para la vida de la poblaci√≥n que resid√≠a alrededor, el de Chernobyl en la URSS, el de Fukushima en Jap√≥n, y el de Three Mile Island en Estados Unidos.

En conclusión, quiero decir que, por todo lo anterior citado, yo me encuentro a favor de la continuación del uso de la energía nuclear a medio plazo como vehículo para contribuir a la transición hacia las energías renovables, ya que no acelera el calentamiento global y produce la mayor parte de la energía que consumimos. Por eso, creo que deberíamos seguir con la energía nuclear al menos hasta que las renovables no logren producir más de la mitad de la energía que utilizamos.

Incluyo algunos links a artículos que explican mi punto de vista en más detalle y que también abogan por el uso de la energía nuclear para la producción de energía.

https://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-mit-considera-energia-nuclear-clave-lograr-objetivos-lucha-contra-cambio-climatico-20181120170458.html

https://www.xataka.com/energia/bill-gates-pide-energia-nuclear-ideal-para-luchar-cambio-climatico

Un saludo.

Pablo García
(Colegio Blanca de Castilla, Palencia)
TŪtulo: Re:La energ√≠a nuclear como alternativa
Publicado por: 15015561-1-Mario-471 en Octubre 26, 2019, 11:01:00 pm
Buenas tardes a todos:

El tema de la energía nuclear como medio para obtener una descarbonización de las economías desarrolladas me parece muy interesante, ya que este tipo de energía está estigmatizada, y por lo general, la gente tiene la percepción de que es una fuente de energía peligrosa y muy contaminante. Por ello, me gustaría aclarar una serie de hechos acerca de este asunto.

En contraposición con lo que gran parte de la población cree, la producción de energía nuclear no produce emisiones de dióxido de carbono o de cualquier otro gas de efecto invernadero.

El funcionamiento de una central nuclear es sencillo. En un todo, se trata de obtener energ√≠a t√©rmica mediante la fusi√≥n de los n√ļcleos del material radiactivo. Gracias a la fusi√≥n nuclear se genera una enorme cantidad de vapor de agua que se utiliza para mover las turbinas de la central y as√≠ conseguir energ√≠a el√©ctrica.

A lo largo de todo este proceso, no se produce ni se libera a la atm√≥sfera ning√ļn gas de efecto invernadero. El √ļnico gas que se emite a la atm√≥sfera es el citado vapor de agua (H2O), que es completamente inocuo para el medio ambiente y que no contribuye al calentamiento del planeta.

Ahora bien, la contaminación de las centrales nucleares procede de otra forma, a través de los residuos radiactivos. Una vez utilizados los materiales para la fusión como el uranio o el plutonio, estos, emiten radiaciones que sí que son perjudiciales para el medio ambiente, aunque dichas radiaciones no contribuyen al efecto invernadero y por ende al cambio climático.

Estos residuos se almacenan en los llamados "cementerios nucleares", que son lugares muy apartados de zonas urbanas donde se concentran los materiales radiactivos usados para minimizar sus efectos. En muchas ocasiones estos cementerios son subterr√°neos o subacu√°ticos, siendo el caso de algunas profundas fosas marinas donde se depositan los residuos.

Finalmente, trato el otro inconveniente de la energía nuclear, como son los posibles accidentes en instalaciones de producción de esta fuente de energía. En caso de accidente, las consecuencias medioambientales, sociales e incluso humanas son catastróficas. Y la mera posibilidad de que ocurra un evento como los acontecidos en Chernobyl y Fukushima nos hace reflexionar profundamente acerca de la energía nuclear.

No obstante, aunque como he dicho, la posibilidad de que ocurra un accidente nuclear es real, tambi√©n hemos de ser consciente de que es algo extremadamente remoto. En m√°s de 70 a√Īos desde la primera fusi√≥n nuclear controlada, solo ha habido 3 accidentes nucleares que hayan supuesto un grave peligro para la vida de la poblaci√≥n que resid√≠a alrededor, el de Chernobyl en la URSS, el de Fukushima en Jap√≥n, y el de Three Mile Island en Estados Unidos.

En conclusión, quiero decir que, por todo lo anterior citado, yo me encuentro a favor de la continuación del uso de la energía nuclear a medio plazo como vehículo para contribuir a la transición hacia las energías renovables, ya que no acelera el calentamiento global y produce la mayor parte de la energía que consumimos. Por eso, creo que deberíamos seguir con la energía nuclear al menos hasta que las renovables no logren producir más de la mitad de la energía que utilizamos.

Incluyo algunos links a artículos que explican mi punto de vista en más detalle y que también abogan por el uso de la energía nuclear para la producción de energía.

https://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-mit-considera-energia-nuclear-clave-lograr-objetivos-lucha-contra-cambio-climatico-20181120170458.html

https://www.xataka.com/energia/bill-gates-pide-energia-nuclear-ideal-para-luchar-cambio-climatico

Un saludo.

Pablo García
(Colegio Blanca de Castilla, Palencia)
Muy buenas tardes a todos:

Es cierto que existen muchos prejuicios hacia la energ√≠a nuclear a d√≠a de hoy. Me gustar√≠a corregir algunos puntos que hizo el delegado al cual estoy citando y por otra parte a√Īadir informaci√≥n nueva.

En primer lugar hay que decir que a día de hoy no existe ninguna fuga de radiación en el almacenamiento de los residuos si estos han sido propiamente sellados. Existe, sin embargo, un riesgo de fuga en aquellos cementerios en los que el sellado no se haya realizado de manera correcta.

En segundo lugar me veo obligado a explicar las causas de los accidentes nucleares de Chernobyl y de Fukushima. El primero fue una clara negligencia de los operarios de la central al ir en contra de los primitivos sistemas y medidas de seguridad. A d√≠a de hoy, el factor humano juega un papel menos importante, los protocolos han sido mejorados y los sistemas de seguridad con ellos. Por todo ello, la probabilidad de un accidente a d√≠a de hoy es m√°s bien reducida. Por otra parte, el accidente de Fukushima fue debido a un error muy evidente en el dise√Īo de la central. Es as√≠ por que la central se sit√ļa en una zona con alta actividad s√≠smica y con riesgo de tsunamis. Al obviar este dato, el dise√Īo de la central inclu√≠a fallos que de haberse corregido, habr√≠an probablemente evitado el accidente.

Por √ļltimo me gustar√≠a aclarar que las centrales nucleares que producen electricidad de manera comercial son todas de fisi√≥n (dividen √°tomos en lugar de unirlos). Si bien es cierto que existen algunas de fusi√≥n, estas son solo experimentos cient√≠ficos que intentan desarrollar energ√≠a nuclear de fusi√≥n para comercializar la electricidad que producen. Sin embargo, incluso los m√°s ambiciosos y avanzados, como es el caso del JET, consumen m√°s electricidad de la que producen. No obstante, aunque parezca desalentador, el ritmo de mejoras es m√°s alto que nunca, por lo que cada vez se est√° m√°s cerca de la fuente de energ√≠a m√°s limpia, segura, eficiente y que puede durar casi eternamente. Digo esto porque un litro de agua corriente podr√≠a producir tanta energ√≠a como 500 litros de petr√≥leo. Por todo esto considero ser conveniente invertir grandes sumas de dinero en investigaci√≥n para alcanzar esta meta lo antes posible.

En lo que no se consigue esta fuente de energía, hay otras disponibles. Es el caso de un tipo de reactor nuclear propuesto por la Fundación Bill y Melinda Gates. Dicho tipo de reactor utilizará los residuos nucleares de otros reactores para producir energía. De hecho, en todas las simulaciones que realizó el equipo, se encontró que no solo es viable sino que también es muy seguro para ser usado de manera comercial. Sin embargo, el gobierno de EEUU ha impedido la construcción del primer prototipo, por lo que el progreso se ha estancado. Por ello, quizás se pueda conseguir que la UE reciba dicho experimento.

Para concluir, las cr√≠ticas a esta fuente de energ√≠a son infundadas o se aprovechan del miedo del p√ļblico. Un ejemplo de esto es argumentar que hacen aumentar la cantidad de cabezas nucleares en el mundo. Si bien la ingente cantidad de las mismas es una seria amenaza, puesto que son casi 14.000 en todo el globo, este argumento ignora que las cabezas que se retiran son aprovechadas para producir energ√≠a.

Dicho todo esto, les agradezco su atención,
Mario Freire Arias, Colegio Manuel Peleteiro.
TŪtulo: Re:La energ√≠a nuclear como alternativa
Publicado por: 04602365-1-Ra√ļl-799 en Noviembre 03, 2019, 12:09:14 pm
Buenos días,
Dada la importancia de conocer si la energía nuclear es la solución para el cambio climático, me gustaría realizar una pregunta a la que si indagan descubriran porque no es la solución.
¬ŅEl ciclo de la energ√≠a nuclear es neutro respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero?
Gracias.
Ra√ļl Montero Fern√°ndez.
TŪtulo: Re:La energ√≠a nuclear como alternativa
Publicado por: 03003061-1-Kiara-594 en Noviembre 03, 2019, 05:41:14 pm
Buenos días,

Este tema me parece uno muy interesante a debatir debido a la estigmatizaci√≥n y controversia que hay alrededor de √©l. Debido a ocurrencias del pasado, la energ√≠a nuclear ha ganado gran descontento por parte de la poblaci√≥n, pero, ¬Ņrealmente es como se nos muestra hoy en d√≠a?

Primero, entendamos bien lo que significa. La energ√≠a nuclear o at√≥mica es aquella que est√° contenida en el n√ļcleo de un √°tomo. Al manipular y liberar esta energ√≠a de los √°tomos, conseguimos generar una fuente de electricidad. La energ√≠a nuclear es una fuente energ√©tica que garantiza abastecimiento el√©ctrico, frena las emisiones contaminantes, reduce la dependencia energ√©tica exterior y produce electricidad de forma constante con precios estables y predecibles.

Esta energía es producida en una central nuclear. El funcionamiento de una central nuclear es idéntico al de una central térmica que funcione con carbón, petróleo o gas excepto en la forma de proporcionar calor al agua para convertirla en vapor.

Hasta ah√≠, no nos encontramos con ning√ļn problema, si todo el funcionamiento est√° en orden, pero, ¬Ņpor qu√© entonces tiene tan mala fama?

El problema no es la energía o su producción en sí, pero los residuos que deja en su camino. Estos residuos son altamente peligrosos para los humanos y para el medio ambiente, debido a la radiación y a su largo plazo de vida. A día de hoy, se encierran en los cementerios nucleares, sellándolos y aislándonos bajo tierra o en el fondo del mar. El problema es que se trata de una solución a corto plazo que no es definitiva, ya que el periodo de radiactividad de estos residuos es más largo que la propia vida de sus "cajas protectoras". Si esta radiación saliese a los medios exteriores, como ya pudimos ver en accidentes como el de Chernobyl, se generaría un caos mundial y la macrodestrucción de aquello que lo rodea. En cuanto a nosotros, los defectos genéticos y el cáncer serían de nuestros mayores problemas.

Por estas razones, aunque sí, si no hay problemas a la hora de obtener energía nuclear se podría considerar una de las mejores energías renovables, pero debemos pensar a largo plazo, y lo que pasará cuando sus contenedores ya no puedan retener la radioactividad de los residuos. En conclusión, no me parece una alternativa efectiva.

Kiara Nieva Campagne, Colegio Internacional Lope de Vega-
TŪtulo: Re:La energ√≠a nuclear como alternativa
Publicado por: 15015561-1-Alba-768 en Noviembre 03, 2019, 10:04:20 pm
Buenas noches,
Al respecto de las centrales nucleares como alternativa energ√©tica  y en concreto en referencia a la pregunta que realiza el delegado Ra√ļl Montero sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, me gustar√≠a comentar que he estado investigando y he encontrado que a pesar de que efectivamente el ciclo de producci√≥n de energ√≠a nuclear no libera CO2 a la atm√≥sfera, si produce una constante liberaci√≥n de vapor de agua, que como a continuaci√≥n les explico no es inocuo para el medio ambiente.
Si bien el vapor de agua se encuentra en la atm√≥sfera de forma natural, m√ļltiples estudios han mostrado como un incremento en las cantidades de vapor de agua presentes en la atm√≥sfera, act√ļan como un amplificador del calentamiento producido por los otros gases de efecto invernadero como el CO2, que ya de por s√≠ incrementan la temperatura global del planeta. As√≠, bas√°ndose en datos aportados por la Nasa, diversos investigadores consideran que el vapor de agua constituye un componente cr√≠tico en el cambio clim√°tico. Teniendo esto en cuenta considero que si bien la energ√≠a nuclear puede suponer una energ√≠a v√°lida como elemento de transici√≥n hacia un nuevo modelo energ√©tico ,no constituye una soluci√≥n para el futuro.
Muchas gracias,
Alba García Nieto ( Colegio Manuel Peleteiro, Santiago de Compostela)
TŪtulo: Re:La energ√≠a nuclear como alternativa
Publicado por: MOD-Shari-1 en Noviembre 06, 2019, 10:24:00 pm
Muy buena aportación delegada,
es cierto que la energía nuclear no tiene, a primera vista, efectos negativos que propicien la crisis climática. A pesar de ello, sería interesante que no solo se informaran sobre los gases que emiten o no emiten estas, sino que buscaran información sobre la obtención de materiales para realizar la actividad nuclear.
Buenas noches,
Al respecto de las centrales nucleares como alternativa energ√©tica  y en concreto en referencia a la pregunta que realiza el delegado Ra√ļl Montero sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, me gustar√≠a comentar que he estado investigando y he encontrado que a pesar de que efectivamente el ciclo de producci√≥n de energ√≠a nuclear no libera CO2 a la atm√≥sfera, si produce una constante liberaci√≥n de vapor de agua, que como a continuaci√≥n les explico no es inocuo para el medio ambiente.
Si bien el vapor de agua se encuentra en la atm√≥sfera de forma natural, m√ļltiples estudios han mostrado como un incremento en las cantidades de vapor de agua presentes en la atm√≥sfera, act√ļan como un amplificador del calentamiento producido por los otros gases de efecto invernadero como el CO2, que ya de por s√≠ incrementan la temperatura global del planeta. As√≠, bas√°ndose en datos aportados por la Nasa, diversos investigadores consideran que el vapor de agua constituye un componente cr√≠tico en el cambio clim√°tico. Teniendo esto en cuenta considero que si bien la energ√≠a nuclear puede suponer una energ√≠a v√°lida como elemento de transici√≥n hacia un nuevo modelo energ√©tico ,no constituye una soluci√≥n para el futuro.
Muchas gracias,
Alba García Nieto ( Colegio Manuel Peleteiro, Santiago de Compostela)
TŪtulo: Re:La energ√≠a nuclear como alternativa
Publicado por: 15015561-1-Mario-471 en Noviembre 10, 2019, 12:05:33 pm
Buenas noches,
Al respecto de las centrales nucleares como alternativa energ√©tica  y en concreto en referencia a la pregunta que realiza el delegado Ra√ļl Montero sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, me gustar√≠a comentar que he estado investigando y he encontrado que a pesar de que efectivamente el ciclo de producci√≥n de energ√≠a nuclear no libera CO2 a la atm√≥sfera, si produce una constante liberaci√≥n de vapor de agua, que como a continuaci√≥n les explico no es inocuo para el medio ambiente.
Si bien el vapor de agua se encuentra en la atm√≥sfera de forma natural, m√ļltiples estudios han mostrado como un incremento en las cantidades de vapor de agua presentes en la atm√≥sfera, act√ļan como un amplificador del calentamiento producido por los otros gases de efecto invernadero como el CO2, que ya de por s√≠ incrementan la temperatura global del planeta. As√≠, bas√°ndose en datos aportados por la Nasa, diversos investigadores consideran que el vapor de agua constituye un componente cr√≠tico en el cambio clim√°tico. Teniendo esto en cuenta considero que si bien la energ√≠a nuclear puede suponer una energ√≠a v√°lida como elemento de transici√≥n hacia un nuevo modelo energ√©tico ,no constituye una soluci√≥n para el futuro.
Muchas gracias,
Alba García Nieto ( Colegio Manuel Peleteiro, Santiago de Compostela)
Muy buenos días a todos.

Lo que dice la delegada es correcto y es uno de los datos que el p√ļblico no conoce, pero hay que matizarlo. Si bien es cierto que el vapor de agua se cree que es el causante de la mayor√≠a del cambio en el clima, esto tiene una explicaci√≥n detr√°s.
Como muchos sabréis, el agua del planeta tiene un ciclo a lo largo del tiempo. Dicho ciclo está en equilibrio y es muy sensible a los cambios en la temperatura del planeta. Por lo tanto, al comenzar a elevar la temperatura mundial desde la época industrial, se afectó a la cantidad de agua en la atmósfera. Al hacerlo, se elevó más la temperatura y se amplificó el efecto, así hasta nuestros días. Por lo tanto se puede decir que la raíz del problema son las emisiones de GEI primeras, y el aumento en la cantidad de vapor de agua en la atmósfera una consecuencia.
La funci√≥n que yo propongo para la energ√≠a nuclear es el de un puente hacia las energ√≠as del futuro. Se viene produciendo mucho tiempo con energ√≠as que a√Īaden CO2 a la atm√≥sfera, lo que hace que se agrave el problema. El primer paso para acabar con √©l es acabar con su causa. Si bien la energ√≠a nuclear es perjudicial, como todo en su justa medida, es la menos perjudicial que hemos encontrado a d√≠a de hoy. Seguramente en un futuro se encuentren formas de energ√≠a mejores y menos da√Īinas, por lo que ser√° conveniente abandonar la nuclear en ese momento, pero a d√≠a de hoy es lo mejor que tenemos para que, junto con las renovables, supla la demanda de energ√≠a del mundo.

Muchas gracias por su atención,
Mario Freire Arias (Colegio Manuel Peleteiro, Santiago de Compostela)
TŪtulo: Re:La energ√≠a nuclear como alternativa
Publicado por: 15015603-1-Carlos-195 en Noviembre 11, 2019, 02:03:40 pm
Buenos d√≠as a todos. La energ√≠a nuclear puede servir como sustituto para los combustibles f√≥siles reduciendo en cierta medida los porcentajes de emisiones carb√≥nicas. A√ļn as√≠ es una fuente energ√©tica que se debe investigar para evitar la contaminaci√≥n y alteraci√≥n de los ecosistemas por culpa de los vertidos generados en la producci√≥n de energ√≠a nuclear. Ofrezco una soluci√≥n que est√° siendo investigada para hacerla sostenible. El Torio (Th) es un act√≠nido que en su forma de metal y correctamente procesado puede ser una alternativa beneficiosa frente al actual Uranio 233 (muy contaminante). Dentro de un reactor nuclear puede generar una energ√≠a equivalente (incluso superior) al Uranio. Adem√°s del beneficio energ√©tico las reservas mundiales de este elemento son comparables a las totales de Uranio, carb√≥n y petr√≥leo combinadas. Adem√°s los efectos ambientales son menores a los del cl√°sico Uranio.

Carlos Trillo García, Colexio La Salle Santiago
TŪtulo: Re:La energ√≠a nuclear como alternativa
Publicado por: 28028465-1-Mónica-351 en Noviembre 11, 2019, 09:11:20 pm
hola a todos,
La energ√≠a nuclear me es una  de las formas de obtenci√≥n de energ√≠a m√°s pol√©micas y debatidas del momento. Es cierto que este tipo de energ√≠a tiene ciertas ventajas pero tambi√©n tiene desventajes bastante grandes que creo necesario analizar.
dentro de las ventajas del uso de la energía nuclear se encuentra el poco espacio necesario para montar y operar la planta. En comparación, la planta de produccion de energía solar ocupa un 71 % más y la éolica un 81 % más, encomparación con dicha planta nuclear. Además, cabe destacar que en teoría, los gases culpables del calentamiento global emitidos a la atmósfera durante el proceso de producción de la energía, son nulos. también es una fuente de energía que se puede usar constantemente, casi al máximo nivel de su rendimiento durante largos peridos de tiempo, independentemente de las condiciones atmosféricas externas.

Por otro lado, tiene graves desventajas. Aunque en un principio la contaminaci√≥n atmosf√©rica parece nula, esto no es cierto si se tiene en cuenta la contaminaci√≥n que ocurre en las minas de uranio, durante su proceso de extracci√≥n. Adem√°s, estas minas da√Īan el paisaje y los ecosistemas de forma irreversible y radical, afectando adem√°s al turismo y a los habitantes de la zona. Tambi√©n hay que tener en cuenta que seg√ļn datos de World scientfic Watch, la cantidad de uranio restante en la tierra que se puede utilizar en las reacciones nucleares en limitado, con estimaciones de que en el a√Īo 2030, no quedar√° m√°s uranio.

Y, por supuesto, existe en problema de loos residuos. Aunque en un principio lomás preocupante sean los desechos rdiactivos, no hay que olvidar que ocurre con el agua que se utiliza en los procesos de refrigración. Esta agua altaene radioactiva es almacenada en piscinas, pero con muchas de ellas al máximo, no se encuentra otra alternativa que verterla al mar o al óceano, en el caso de Japón.

por √ļltimo, me gustar√≠a destacar el problema del riesgo. Como demostraron los accidentes de Fukushima y, sobre todo Chernobil, los accidentes n√ļcleares son catastr√≥ficos. Adem√°s, es una de las energ√≠as en la cual un error humano puede desencadenar dichas catastr√≥fes, mientras que errores humanos en otras energ√≠as como la solar o la e√≥lica no tienen consecuencias tan graves para todos los habitantes de la tierra.

En conclusión, creo que la energía nuclear es una apuesta muy arriesgada y que no se debe impulsar de manera activa,ya que muchos de los problemas que presenta no tienen solución real en el contexto político actual. Además es una energía que contiene muchos riesgos, y que cuando sal mal, el resultado es catastrófico.

Monica Santaolalla Ristic, IES San Juan Bautista

TŪtulo: Re:La energ√≠a nuclear como alternativa
Publicado por: 06000939-1-Guillermo-791 en Noviembre 30, 2019, 02:23:53 am
Buenas noches,

La energía nuclear ha sido víctima de bulos, lo que ha derivado en una visión negativa de esta por parte de un gran porcentaje de la población. La energía nuclear, como todos los tipos de energía, tiene unas características positivas y otras negativas que deben considerar los estados a la hora de invertir en esta o no.

El funcionamiento de las centrales nucleares es simple, funciona como una central térmica pero no se obtiene la energía calorífica mediante carbón o petroleo como si ocurre en las térmicas, se consigue gracias a la fisión nuclear de los átomos del combustible nuclear (uranio, plutonio...)

Aunque muchas organizaciones ecologistas se posicionen en contra de la energía nuclear, esta es una energía limpia, no produce CO2 ni emite ninguna otra partícula contaminante a la atmósfera, además, no utiliza combustibles fósiles por lo que se ahorra el CO2 emitido en la extracción de estos combustibles.

En contraposición, la energía nuclear tiene varias desventajas: se produce una gran cantidad de desechos radiactivos cuyo almacenamiento es muy delicado y aunque la posibilidad sea mínima, pueden producirse accidentes nucleares como el de Chernóbil. Además, crea una dependencia del uranio y en muchos casos esto deriva en una dependencia del mercado exterior.

Como conclusión, la energía nuclear no es el crimen contra la naturaleza que muchas organizaciones nos muestran, pero si que tiene unas ventajas y desventajas que cada país debe valorar a la hora de decidir si aumentar el uso de esta energía o no.

https://energia-nuclear.net/funcionamiento-central-nuclear/combustible-nuclear
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-02-25/michael-shellenberg-ecologista-nuclear_1846926/

Cordialmente,

Guillermo Alonso G√≥mez, IES Rodr√≠guez Mo√Īino (Badajoz)
TŪtulo: Re:La energ√≠a nuclear como alternativa
Publicado por: 06000939-1-Guillermo-791 en Diciembre 07, 2019, 01:36:05 am
Buenas noches,

Tras la sesión autonómica mis conocimientos acerca de la energía nuclear han sido ampliados y por esto mismo, veo necesario volver a comentar en este espacio dedicado a esta.

En primer lugar, hay dos formas de obtener energ√≠a nuclear, mediante la fusi√≥n y la fisi√≥n, siendo ambos como coment√© en mi ultimo post, formas limpias de producci√≥n de energ√≠a, adem√°s, ambos m√©todos obtienen la energ√≠a que se libera en el n√ļcleo del √°tomo.

La fisi√≥n nuclear se trata de una reacci√≥n en la cual un n√ļcleo de gran masa, es bombardeado con neutrones y se convierte en inestable descomponi√©ndose en dos n√ļcleos, cuyas masas son del mismo orden de magnitud, y cuya suma es ligeramente inferior a la masa del n√ļcleo pesado, lo que origina un gran desprendimiento de energ√≠a y la emisi√≥n de dos o tres neutrones. Este efecto se multiplica y da lugar a la reacci√≥n en cadena. Este m√©todo tiene gran rentabilidad puesto que liberan una energ√≠a un mill√≥n de veces mayor que la obtenida por m√©todos mas tradicionales como la quema de combustibles f√≥siles.

La fusi√≥n nuclear es una reacci√≥n en la que dos n√ļcleos muy ligeros se unen para formar un n√ļcleo estable m√°s pesado, con una masa ligeramente inferior a la suma de las masas de los n√ļcleos iniciales. Este defecto de masa da lugar a un gran desprendimiento de energ√≠a. Se produce con Helio y da lugar a una reacci√≥n similar a la que ocurre en el Sol. Es un m√©todo con una eficiencia mayor a la de fisi√≥n.

En la actualidad, la fusi√≥n sigue en fase experimental. Por esto, debemos invertir en su desarrollo y usar la energ√≠a por fisi√≥n como un m√©todo de transici√≥n puesto que esta forma de obtenci√≥n tiene unas claras  desventajas*, las cuales la fusi√≥n soluciona. Actualmente, se est√° construyendo un reactor experimental en Francia para desarrollar formas de ejecutar la energ√≠a nuclear por fusi√≥n. Debemos potenciar mas proyectos como este para poder alcanzar la fusi√≥n nuclear y usarla como un m√©todo definitivo de obtenci√≥n de energ√≠a.

Cuando se menciona una energ√≠a nuclear limpia, eficiente y segura, muchas entidades cuestionan los efectos negativos de esta. Tras investigaciones, la √ļnica desventaja de esta forma de obtenci√≥n es el brutal da√Īo que produce un accidente en una de estas centrales, el efecto ser√≠a similar a liberar un "minisol" que calcinar√≠a todo a su alrededor. En contraposici√≥n a esto, se destaca que el efecto es reducido y controlable, algo que no sucede con el m√©todo por fisi√≥n.

*Claras desventajas: se produce una gran cantidad de desechos radiactivos cuyo almacenamiento es muy delicado y aunque la posibilidad sea mínima, pueden producirse accidentes nucleares como el de Chernóbil. Además, crea una dependencia del uranio y en muchos casos esto deriva en una dependencia del mercado exterior. (Extraído de mi otro post acerca de la energía nuclear)

Cordialmente,

Guillermo Alonso G√≥mez, IES Rodr√≠guez Mo√Īino (Badajoz)
TŪtulo: Re:La energ√≠a nuclear como alternativa
Publicado por: 15015561-1-Mario-471 en Diciembre 16, 2019, 02:58:44 pm
Muy buenas tardes a todos:

Considero que la energía nuclear de fusión es indudablemente la energía del futuro, ya que soluciona problemas que presenta la energía de fisión. Por una parte es barata, ya que emplea el hidrógeno del agua y helio, la cual es abundante y por otra parte es barata (ya que emplea agua). Al ser tan abundante, se elimina el problema de la dependencia de otros países extranjeros para suplir la demanda de combustible, ya que este es agua de los océanos. Tanto es así, que se ha llegado a decir que tan solo un vaso de agua de mar puede proporcionar tanta energía como un barril de petróleo al ser quemado, todo ello sin contaminar la atmósfera.

En otro frente, mi opini√≥n sobre su seguridad es diferente a la del anterior delegado. A mi parecer, y bas√°ndome en una comprensi√≥n superficial sobre como funcionan estas centrales, digo que estas son seguras. Afirma esto porque un reactor de fisi√≥n controla un proceso involuntario (ya que la fisi√≥n se da independientemente de las condiciones exteriores), que en cierto sentido es como si mantuviera estable una bomba at√≥mica. En contraposici√≥n, un reactor de fusi√≥n necesita de unas condiciones muy espec√≠ficas para que funcione y produzca energ√≠a, como la de una temperatura de varios millones de grados cent√≠grados. En caso de que el sistema fallara, las condiciones se dejar√≠an de dar, y la muestra r√°pidamente ser√≠a enfriada por la atm√≥sfera terrestre. Al no tener la temperatura necesaria, la reacci√≥n se detendr√≠a. El mayor efecto que se podr√≠a causar a ra√≠z de esto es el de un peque√Īo "sonic boom" y tener que reparar la parte que dio lugar al fallo.

Por todo esto mencionado con anterioridad por el delegado junto con mi opinión, considero que es necesario invertir fuertemente en este tipo de energía, ya que tiene ventajas muy notables y esta a punto de ser una realidad viable.

Muchas gracias por su atención,
Mario Freire Arias, Colegio Manuel Peleteiro (Santiago de Compostela)
TŪtulo: Re:La energ√≠a nuclear como alternativa
Publicado por: 46008443-1-Paula-643 en Enero 05, 2020, 07:38:11 pm
Buenas tardes a todos,
Me gustar√≠a lanzar una pregunta, ya que veo que todos los delegados se est√°n manifestando a favor de la energ√≠a nuclear, me gustar√≠a preguntarles si han investigado acerca de su coste de producci√≥n de energ√≠a al que tambi√©n hay que sumarle mantenimiento, gesti√≥n de residuos y gastos de combustible anuales. Esto hace que su coste para generar energ√≠a sea m√°s elevado que el de la energ√≠a e√≥lica y la solar. Adem√°s estas no suponen ning√ļn riesgo para el medio ambiente y no producen residuos que deben ser aislados porque no se sabe como eliminar.
Es por eso que me manifiesto a favor de las energías renovables.

Muchas gracias,

Paula Romera S√°nchez, Julio Verne School (Valencia)
TŪtulo: Re:La energ√≠a nuclear como alternativa
Publicado por: 06000939-1-Guillermo-791 en Enero 06, 2020, 05:45:24 pm
Buenas tardes a todos,
Me gustar√≠a lanzar una pregunta, ya que veo que todos los delegados se est√°n manifestando a favor de la energ√≠a nuclear, me gustar√≠a preguntarles si han investigado acerca de su coste de producci√≥n de energ√≠a al que tambi√©n hay que sumarle mantenimiento, gesti√≥n de residuos y gastos de combustible anuales. Esto hace que su coste para generar energ√≠a sea m√°s elevado que el de la energ√≠a e√≥lica y la solar. Adem√°s estas no suponen ning√ļn riesgo para el medio ambiente y no producen residuos que deben ser aislados porque no se sabe como eliminar.
Es por eso que me manifiesto a favor de las energías renovables.

Muchas gracias,

Paula Romera S√°nchez, Julio Verne School (Valencia)
Buenas tardes delegada,

S√≠, para la redacci√≥n de mis dos anteriores entradas he realizado una investigaci√≥n acerca de los costes de las diferentes formas de obtenci√≥n de energ√≠a en relaci√≥n a su producci√≥n. Es imposible determinar futuros datos con exactitud pues las energ√≠as renovables dependen en gran medida de factores ambientales, pero si que existen estimaciones y datos de a√Īos anteriores.

En primer lugar, se debe aclarar que la energía obtenida se mide en gigavatios, además, su relación con el precio puede ayudar a determinar una escala de rentabilidad o eficiencia de las diferentes formas de obtención de energía.

La energ√≠a nuclear tiene una estimaci√≥n de 4.000 millones de euros por gigavatio y funciona las 24 horas del d√≠a. Datos en pa√≠ses como Espa√Īa, muestran que la energ√≠a generada ser√≠a de 7.423 gigavatios hora por a√Īo.

En cambio, tomando la misma cantidad invertida en la energ√≠a nuclear, una central de energ√≠a e√≥lica, la cual tiene un coste de  600 millones de euros por cada gigavatio y opera unas 2.000 horas al a√Īo, producir√≠a alrededor de 13.333 gigavatios hora por a√Īo. Esta cantidad ser√≠a un 179,62 % superior a la producida por la central nuclear con la misma inversi√≥n.

En contraposici√≥n, la central fotovoltaica, tiene un coste de 1.200 millones de euros por cada Gigavatio. Datos de la central situada en Alicante (Espa√Īa) aseguran una actividad de al menos 1.600 horas efectivas. Por esto, la cantidad generada por estas centrales ser√≠a de 5.333 Gigavatios gigavatios hora por a√Īo, siendo un 71,84 % de lo producido por las centrales nucleares.

Como muestran los datos, la energía nuclear produce menos cantidad con el mismo coste que las centrales eólicas, pero más que las fotovoltaicas. Mi respaldo a la inversión en energía nuclear en las anteriores intervenciones no es un rechazo al resto de fuentes de obtención. Considero que se debe abogar por la nuclear porque es limpia y muy rentable, aunque haya otras con mayor rentabilidad. Se deben seguir impulsando fuentes de energías como la eólica, pero en mi opinión, la nuclear debe ser una prioridad.

Considero que debe ser una prioridad por el hecho que la hace √ļnica, no necesita un entorno determinado para su construcci√≥n. Es un hecho que en zonas como el norte de Espa√Īa o Dinamarca se debe impulsar la energ√≠a e√≥lica, pero en cambio, pa√≠ses como Rep√ļblica Checa o Austria no tienen esa posibilidad, por lo que su mejor v√≠a es la energ√≠a nuclear.

En conclusión, creo que su pregunta es muy adecuada porque gran parte de la población no tiene en cuenta la gran rentabilidad de la energía eólica, pero como he mencionado, la razón por la cual abogo por la energía nuclear no es solo su rentabilidad, si no su gran facilidad de ubicación.

Cordialmente,

Guillermo Alonso G√≥mez, IES Rodr√≠guez Mo√Īino (Badajoz)
TŪtulo: Re:La energ√≠a nuclear como alternativa
Publicado por: MOD-Axel-1 en Enero 21, 2020, 09:11:59 pm
Muchas gracias delegado.

Al referirse a energ√≠a nuclear, se tiene que tener muy en cuenta, como anteriormente se ha comentado en el foro, si estamos tratando la energ√≠a nuclear de fisi√≥n o de fusi√≥n. Eso es debido a que la energ√≠a nuclear de fusi√≥n no necesita un tratamiento especifico de sus residuos, la problem√°tica de esta, es que a√ļn no es segura debido a la poca informaci√≥n de la gente y a la escasa implicaci√≥n de las empresas el√©ctricas. Eso principalmente es debido a que las empresas buscan ganancias seguras y a corto plazo, pero si se pudiera apostar y contribuir al estudio de esta, considero que ser√≠a beneficioso para todos.

Delegados yo os recomendaría buscar información sobre la energía nuclear de fusión en concreto ya que es mucho menos contaminante y mucho más productiva.

Axel López (Moderador 1)