Foro MEP

COMISI√ďN DE MEDIO AMBIENTE, SALUD P√öBLICA Y SEGURIDAD ALIMENTARIA => Zona de debate de la Comisi√≥n => Mensaje iniciado por: MOD-Flavia-1 en Octubre 08, 2019, 11:02:10 am

TŪtulo: Energ√≠as renovables
Publicado por: MOD-Flavia-1 en Octubre 08, 2019, 11:02:10 am
Buenos días delegados,

Una de las mayores causas del cambio climático son las emisiones de CO2 emitidas por la quema de combustibles fósiles. Una buena alternativa a su uso pueden ser las energías renovables que son aquellas energías que se obtienen de fuentes naturales inagotables. El mayor problema de la instauración de las mismas es que hay muy poco tiempo para realizar una transición efectiva y rápida.

Aquí le dejo dos posibles fuentes de información:
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Renewable_energy_statistics/es
https://www.lavanguardia.com/natural/20190904/47181601909/europa-puede-producir-toda-su-electricidad-con-energia-renovable-solar-eolica.html

Muchas gracias,
Flavia Zas
TŪtulo: Re:Energ√≠as renovables
Publicado por: 8009673-1-Georgina-383 en Octubre 09, 2019, 03:32:00 pm
Buenos días, me llamo Georgina García del colegio Pare Manyanet de Les Corts y me gustaría saber vuestra opinión sobre la pregunta siguiente:
¬ŅDe las diversas energ√≠as renovables que existen actualmente, cu√°l cre√©is que es la que ofrece m√°s potencial tanto en capacidad de producci√≥n como en su desarrollo a largo plazo?

TŪtulo: Re:Energ√≠as renovables
Publicado por: 15015603-1-Carolina-149 en Octubre 10, 2019, 10:25:00 pm
Buenas tardes, me llamo Carolina Pérez Dosil y soy de La Salle De Santiago.
Hoy, 10 de octubre, se daba la noticia en diferentes medios de los resultados aportados por un grupo de cient√≠ficos acerca del impacto nefasto que va a tener el cambio clim√°tico en los pr√≥ximos a√Īos en el Mediterr√°neo. Una de las soluciones para atajar estos cambios es la mayor utilizaci√≥n de las energ√≠as renovables. La UE se propuso, para 2020, lograr que el 20 % de su consumo final bruto de energ√≠a proceda de fuentes renovables; el problema es que hay pa√≠ses que superan con creces ese porcentaje (Suecia, Finlandia, Dinamarca etc.) mientras que otros no son capaces de llegar(Luxemburgo, B√©lgica, Malta etc.). Espa√Īa estar√≠a muy pr√≥xima a alcanzar el objetivo. En cuanto a las energ√≠as renovables en el transporte, la gran mayor√≠a de los pa√≠ses de la UE (excepto Suecia y Finlandia) est√°n por debajo de una utilizaci√≥n del 10%.
Está claro que la energía eólica es, en este momento, una de las fuentes renovables de electricidad más importante y en la mayoría de los países de la UE se podría mejorar en un período de tiempo no muy largo. Tambien quisiera destacar la importancia de la energía geotérmica que desde mi punto de vista tiene un gran potencial y aunque se ha desarrollado para producir electricidad, fundamentalmente en países que disponen de volcanes, aguas termales etc, (suelos con altas temperaturas), cada vez se está avanzando más en la investigación aprovechando los avances tecnológicos para producir electricidad a partir de recursos geotérmicos con temperaturas muy inferiores.
 
TŪtulo: Re:Energ√≠as renovables
Publicado por: 15015603-1-Carlos-155 en Octubre 13, 2019, 01:05:58 pm
Buenos días, me llamo Georgina García del colegio Pare Manyanet de Les Corts y me gustaría saber vuestra opinión sobre la pregunta siguiente:
¬ŅDe las diversas energ√≠as renovables que existen actualmente, cu√°l cre√©is que es la que ofrece m√°s potencial tanto en capacidad de producci√≥n como en su desarrollo a largo plazo?
Hola Georgina.
Tu pregunta a pesar de ser muy interesante es bastante ambigua, ya que la energ√≠a m√°s rentable var√≠a dependiendo del territorio. Por ejemplo, como dijo mi compa√Īera Carolina, la energ√≠a que m√°s se est√° utilizando en la mayor√≠a de pa√≠ses desarrollados del hemisferio norte es la e√≥lica por la disposici√≥n geogr√°fica que tienen. Una regi√≥n como por ejemplo Reino Unido, con entre 1200 y 1600 horas de luz solar plena al a√Īo, no le saldr√≠a rentable la energ√≠a solar y tiene que recurrir a la e√≥lica u otras que se adapten a su clima. Por el contrario Espa√Īa, con entre 2.500 y 3.000 horas de luz plena al a√Īo, tiene una capacidad de producci√≥n solar comparable a la de algunos pa√≠ses √°rabes. En resumen, cada pa√≠s deber√≠a de observar sus propias condiciones climatol√≥gicas para escoger el tipo de energ√≠a que se adec√ļe mejor, como por ejemplo en Islandia recurrir a la energ√≠a geot√©rmica por su gran cantidad de actividad volc√°nica.
Espero haber sido de ayuda.
Hugo García Puente (La Salle Santiago de Compostela)
TŪtulo: Re:Energ√≠as renovables
Publicado por: 15015603-1-√Āngela-151 en Octubre 16, 2019, 08:45:39 am
Buenos días:
   Como todos sabemos, el uso de las energ√≠as renovables aporta numerosos beneficios entre ellos el hecho de que esta energ√≠a nunca se agota ya que es ilimitable en el planeta o es capaz de regenerarse de un modo natural, y que reduce las emisiones de gases de efecto invernadero, potenciando el cumplimiento del Acuerdo de Par√≠s.

   Bien es cierto que en Espa√Īa en el a√Īo 2017 el porcentaje de energ√≠a procedente de las renovables fue alrededor de un 18% pero el objetivo para 2020 es de un 20%. Para intentar conseguir este porcentaje, primero habr√≠a que analizar con cu√°l tendr√≠amos mejores resultados. Las energ√≠as m√°s propicias para nuestro pa√≠s ser√≠an la solar, pues aqu√≠ las horas de sol al a√Īo son de unas 2500 apr√≥ximadamente, siendo mucho mayores que en otro lugares de Europa como Alemania; la e√≥lica, ya que Espa√Īa es la tercera potencia de energ√≠a e√≥lica del mundo; y la hidr√°ulica, porque somos una pen√≠nsula, es decir, estamos rodeados de mar y adem√°s poseemos de muchos r√≠os.

    El empleo de estas energ√≠as ser√≠a muy beneficioso para todos puesto que Espa√Īa podr√≠a ahorrar 200.000 millones de euros al a√Īo. Asimismo, se crear√≠an much√≠simos puestos de trabajo y disminuir√≠a la factura energ√©tica un 34%.

Un saludo.
√Āngela Iglesias Fern√°ndez (Colegio La Salle Santiago de Compostela)
TŪtulo: Re:Energ√≠as renovables
Publicado por: 13003336-1-Hugo-462 en Octubre 16, 2019, 04:25:05 pm
Hola!

Es cierto que las energ√≠as renovables deber√≠an sustituir a las no renovables, como el petr√≥leo o el carb√≥n, ya que, a parte de que en alg√ļn momento se nos van a acabar, la huella de carbono que estas producen al ser utilizadas afecta de forma muy negativa al planeta.

Como ya sabemos, las de energías renovables son la eólica, solar, energía biomasa, energía biocarburantes, energía geotérmica, energía marina y energía hidráulica.
En Espa√Īa, la solar y la e√≥lica son las dos fuentes que m√°s energ√≠a nos proporcionan despu√©s de la energ√≠a nuclear, aunque de esta √ļltima se intenta producir menos, ya que las consecuencias de un accidente pueden ser muy graves (como el accidente nuclear de Chernobyl en 1986, que aun a d√≠a de hoy tiene consecuencias). Adem√°s, los residuos que esta emite son muy peligrosos y da√Īinos para el medioambiente.

Sin duda, nos falta mucho por avanzar en la tecnología relativa a la energía renovable, ya que además de ser ecológicamente mejores, también supone un menor riesgo a la hora de producirlas.

Espero haber ayudado, un saludo.
Hugo Gonz√°lez
IES Gregorio Prieto

TŪtulo: Re:Energ√≠as renovables
Publicado por: 15015561-1-Mario-471 en Octubre 16, 2019, 08:40:42 pm
Hola!

Es cierto que las energ√≠as renovables deber√≠an sustituir a las no renovables, como el petr√≥leo o el carb√≥n, ya que, a parte de que en alg√ļn momento se nos van a acabar, la huella de carbono que estas producen al ser utilizadas afecta de forma muy negativa al planeta.

Como ya sabemos, las de energías renovables son la eólica, solar, energía biomasa, energía biocarburantes, energía geotérmica, energía marina y energía hidráulica.
En Espa√Īa, la solar y la e√≥lica son las dos fuentes que m√°s energ√≠a nos proporcionan despu√©s de la energ√≠a nuclear, aunque de esta √ļltima se intenta producir menos, ya que las consecuencias de un accidente pueden ser muy graves (como el accidente nuclear de Chernobyl en 1986, que aun a d√≠a de hoy tiene consecuencias). Adem√°s, los residuos que esta emite son muy peligrosos y da√Īinos para el medioambiente.

Sin duda, nos falta mucho por avanzar en la tecnología relativa a la energía renovable, ya que además de ser ecológicamente mejores, también supone una menor riesgo a la hora de producirlas.

Espero haber ayudado, un saludo.
Hugo Gonz√°lez
IES Gregorio Prieto
Muy buenas tardes a todos:

No he podido evitar fijarme en lo que comentaba sobre los peligros de la energía nuclear. A mi parecer, existe un sesgo muy importante y en su mayoría infundado en contra de esta fuente de energía.
La energ√≠a nuclear no es solo la m√°s eficiente de la que disponemos a d√≠a de hoy por unidad de combustible y terreno, sino que es tambi√©n la que menos muertes causa por cada TWh producido, con unas 90 personas contando todos los accidentes nucleares hasta la fecha. Para que sirva de comparaci√≥n, el n√ļmero de muertes causadas por TWh por otras fuentes de energ√≠a se estima que son de 150 para la e√≥lica, 100.000 para el carb√≥n, 4000 para el gas natural y 1400 para la hidroel√©ctrica seg√ļn un art√≠culo de la revista Forbes.
Por otra parte, cabe a√Īadir que el accidente de Chernobyl de 1986 fue causado por un error humano, es decir una mala praxis y no por un error de dise√Īo. Dicha negligencia fue en contra de lo recomendado por el protocolo, lo que caus√≥ el tan conocido accidente. Un accidente como este ser√≠a muy extra√Īo que se produjese, ya que se han a√Īadido mejores sistemas de seguridad y la tecnolog√≠a ha avanzado mucho.
Además, me gustaría dejar constancia de que a pesar de lo que pueda parecer, la energía nuclear no libera sus residuos al medio, sino que los aísla en contenedores inertes que evitan fugas. También hay una parte de los residuos que son almacenados bajo tierra en lugares geológicamente estables, evitando cualquier posible escape al medio.
Atendiendo a los casos de Francia y Alemania, se puede ver que la primera tiene un recibo de la luz más barato de media y emite menos gases de efecto invernadero que el segundo. Lo que diferencia a ambos países es que Francia invirtió grandes sumas de dinero en la energía nuclear hasta tenerla como una de las principales mientras que la segunda huye de la misma.
Por otra parte, el f√≠sico indio Homi Bhabha, propuso un modelo de reactor nuclear que funciona a base de Torio, el cual produce significativamente menos residuos radioactivos y es m√°s abundante que el Uranio com√ļnmente utilizado. Reactores como estos son los que est√° empleando a d√≠a de hoy India, que tiene previsto producir para 2050 el 30% de su energ√≠a a partir de estas fuentes.
Para concluir, cabe decir que con generaciones de reactores que estarán disponibles entre las décadas de 2020 y 2030 serán bastante más eficientes y producirán residuos menos duraderos que los actuales.

Muchas gracias,
Mario Freire Arias
TŪtulo: Re:Energ√≠as renovables
Publicado por: 30008686-1-María-692 en Noviembre 01, 2019, 08:03:24 pm
Buenas tardes.

Habi√©ndome documentado acerca de las energ√≠as renovables y las no renovables, he llegado a la conclusi√≥n de que las primeras deber√≠an de ser aplicadas. Es bien sabido que estas son relativamente caras a la hora de instalarlas, bien, pero lo que realmente no se aprecia es el dinero que estas ahorrar√≠an con el paso del tiempo. Incluso, el empleo de estas energ√≠as en nuestro pa√≠s ser√≠a muy beneficioso ya que Espa√Īa podr√≠a ahorrar 200.000 millones de euros por a√Īo. Adem√°s, se crear√≠an numerosos puestos de trabajo y disminuir√≠a la factura energ√©tica en un 34%. Esto √ļltimo significa que las personas tendr√≠an la posibilidad de ahorrar su capital.

Gracias.
M.¬™ √Āngeles Garc√≠a Garc√≠a (IES Cascales).
TŪtulo: Re:Energ√≠as renovables
Publicado por: 04602365-1-Ra√ļl-799 en Noviembre 03, 2019, 12:02:59 pm
Buenas tardes,
Respondiendo a la pregunta de la delegada Georgina. Realmente una de las principales fuentes de energ√≠as renovables que aprovechar√≠amos m√°s, no se trata de una de las m√°s conocedoras, ser√≠a una tecnolog√≠a futurista dise√Īada por Bill Gates, donde se usar√≠a CO2 para generar energ√≠a, con lo que ganar√≠amos mucha eficiencia de energ√≠a la igual que perdida de gases de efecto invernadero en nuestra atm√≥sfera. No obstante, adem√°s de usar este tipo de energ√≠a, tambi√©n se deber√≠an de usar m√≠nimamente las energ√≠as no renovables ya que, aunque sean las que est√°n destruyendo la capa de ozono, son necesarias y si se utilizan en su justa medida no afectar√°n al cambio clim√°tico.
Gracias.
Ra√ļl Montero Fern√°ndez.
TŪtulo: Re:Energ√≠as renovables
Publicado por: 03003061-1-Kiara-594 en Noviembre 03, 2019, 05:55:06 pm
Buenos días, me llamo Georgina García del colegio Pare Manyanet de Les Corts y me gustaría saber vuestra opinión sobre la pregunta siguiente:
¬ŅDe las diversas energ√≠as renovables que existen actualmente, cu√°l cre√©is que es la que ofrece m√°s potencial tanto en capacidad de producci√≥n como en su desarrollo a largo plazo?

Buenas tardes Georgina,

Me parece muy interesante tu pregunta. En mi opini√≥n, no hay una energ√≠a renovable en s√≠ que sea la mejor en general, debido a las caracter√≠sticas geogr√°ficas y clim√°ticas de cada lugar, por eso, no hay respuesta directa a esta pregunta. Pero s√≠ hay que recalcar, que la mejor opci√≥n ser√≠a una mezcla de √©stas, teniendo en cuenta las diferencias regionales. Por esto mismo, pienso que las mejores para Espa√Īa son la solar, la e√≥lica y la hidroel√©ctrica.

Aunque no sea tan eficiente todav√≠a, la solar me parece una de las mejores opciones. Con el pasado "impuesto al Sol" ya retirado, esta energ√≠a es m√°s asequible para las viviendas. Como todos ya sabemos, Espa√Īa es un pa√≠s con muchas horas de sol, y ser√≠a una pena no aprovecharlas ecol√≥gicamente. La energ√≠a solar alcanza su pico de producci√≥n cuando hay tambi√©n picos de consumo, es decir, durante el d√≠a y en los m√°s calurosos. La energ√≠a e√≥lica, por ejemplo, alcanza picos de producci√≥n por la noche, cuando sopla m√°s el viento, pero a esas horas el consumo es menor. Estas mismas razones hacen que sea una de las mejores opciones.

La energía eólica es prácticamente la más eficiente si tenemos en cuenta cuestiones de coste de combustible, coste de producción, e impacto medioambiental. Pero uno de sus problemas es que es una energía intermitente, es decir, no podemos esperar aprovecharnos de ella en todo momento, por cuestiones meteorológicas. Otras cuestiones son cuestiones estéticas, ya que a mucha gente no le interesa ver campos verdes repletos de molinos eléctricos. Pero, si al instalar estos molinos en los sitios correctos, sin duda alguna sería de las mejores opciones y más eficientes para nuestro país.

Y por √ļltimo, la energ√≠a hidroel√©ctrica. En 2015 fue la responsable de m√°s del 16% de la energ√≠a mundial y del 70% de la producci√≥n de la energ√≠a renovable. Otra gran ventaja es que no es una energ√≠a intermitente, es decir, se puede hacer una producci√≥n constante de ella, y fiable en su capacidad de producci√≥n. El problema que trae son las cuestiones geogr√°ficas, ya que no puede ser instalada en todos los lugares, y requiere de grandes obras.

Para concluir, pienso que un mix equilibrado de estas tres energ√≠as renovables ser√≠a la mejor opci√≥n para Espa√Īa.

Kiara Nieva Campagne, Colegio Internacional Lope de Vega.
TŪtulo: Re:Energ√≠as renovables
Publicado por: MOD-Shari-1 en Noviembre 06, 2019, 10:26:48 pm
Buenos días delegados y delegadas,
les animo a continuar por la línea de debate que propone la delegada Kiara Nieva,
no se centren solo en un tipo de energía, más bien busquen la eficiencia de la unión de varias.
Muchas gracias,
Shari Celma (moderadora)
Buenos días, me llamo Georgina García del colegio Pare Manyanet de Les Corts y me gustaría saber vuestra opinión sobre la pregunta siguiente:
¬ŅDe las diversas energ√≠as renovables que existen actualmente, cu√°l cre√©is que es la que ofrece m√°s potencial tanto en capacidad de producci√≥n como en su desarrollo a largo plazo?

Buenas tardes Georgina,

Me parece muy interesante tu pregunta. En mi opini√≥n, no hay una energ√≠a renovable en s√≠ que sea la mejor en general, debido a las caracter√≠sticas geogr√°ficas y clim√°ticas de cada lugar, por eso, no hay respuesta directa a esta pregunta. Pero s√≠ hay que recalcar, que la mejor opci√≥n ser√≠a una mezcla de √©stas, teniendo en cuenta las diferencias regionales. Por esto mismo, pienso que las mejores para Espa√Īa son la solar, la e√≥lica y la hidroel√©ctrica.

Aunque no sea tan eficiente todav√≠a, la solar me parece una de las mejores opciones. Con el pasado "impuesto al Sol" ya retirado, esta energ√≠a es m√°s asequible para las viviendas. Como todos ya sabemos, Espa√Īa es un pa√≠s con muchas horas de sol, y ser√≠a una pena no aprovecharlas ecol√≥gicamente. La energ√≠a solar alcanza su pico de producci√≥n cuando hay tambi√©n picos de consumo, es decir, durante el d√≠a y en los m√°s calurosos. La energ√≠a e√≥lica, por ejemplo, alcanza picos de producci√≥n por la noche, cuando sopla m√°s el viento, pero a esas horas el consumo es menor. Estas mismas razones hacen que sea una de las mejores opciones.

La energía eólica es prácticamente la más eficiente si tenemos en cuenta cuestiones de coste de combustible, coste de producción, e impacto medioambiental. Pero uno de sus problemas es que es una energía intermitente, es decir, no podemos esperar aprovecharnos de ella en todo momento, por cuestiones meteorológicas. Otras cuestiones son cuestiones estéticas, ya que a mucha gente no le interesa ver campos verdes repletos de molinos eléctricos. Pero, si al instalar estos molinos en los sitios correctos, sin duda alguna sería de las mejores opciones y más eficientes para nuestro país.

Y por √ļltimo, la energ√≠a hidroel√©ctrica. En 2015 fue la responsable de m√°s del 16% de la energ√≠a mundial y del 70% de la producci√≥n de la energ√≠a renovable. Otra gran ventaja es que no es una energ√≠a intermitente, es decir, se puede hacer una producci√≥n constante de ella, y fiable en su capacidad de producci√≥n. El problema que trae son las cuestiones geogr√°ficas, ya que no puede ser instalada en todos los lugares, y requiere de grandes obras.

Para concluir, pienso que un mix equilibrado de estas tres energ√≠as renovables ser√≠a la mejor opci√≥n para Espa√Īa.

Kiara Nieva Campagne, Colegio Internacional Lope de Vega.
TŪtulo: Re:Energ√≠as renovables
Publicado por: 30008686-1-Paula-436 en Noviembre 06, 2019, 10:56:53 pm
Buenas noches,
Bueno todos sabemos que las emisiones de gases perjudiciales a la atmósfera es un grave problema que cada día va en aumento.
Uno de los problemas m√°s graves son la cantidad de CO2 que se desprende a la atm√≥sfera al d√≠a da√Īando a nuestro planeta de manera brutal, y esto es una realidad, no vale darle la espalda o hacer como que no pasa nada porque claro que pasa. Tenemos que ser conscientes de esto y aplicar soluciones efectivas para evitar que todo esto tenga peores consecuencias.
Siendo consciente de la gravedad propongo el uso exclusivo, en la medida de lo posible, de energía renovables y de energías sin la emisión del carbono. Para ello una de las principales cosas que debemos de hacer es, por ejemplo, utilizar vehículos eléctricos puesto que los transportes son los mayores responsables de este poema. Pero no solo hay que modificar la forma o características de los transportes, además de esto, hay millones de fábricas e industrias que producen tal cantidad de gases perjudiciales al planeta y que contaminan de tal manera, lo peor que nosotros somos quienes tenemos que ponerle solución a esto y parece que no nos damos cuenta de la gravedad.
Solicito un mayor uso de la energías renovables para reducir la gravedad de este asunto.
Muchas gracias
TŪtulo: Re:Energ√≠as renovables
Publicado por: 06000939-1-Guillermo-791 en Noviembre 30, 2019, 02:47:13 am
Buenos días, me llamo Georgina García del colegio Pare Manyanet de Les Corts y me gustaría saber vuestra opinión sobre la pregunta siguiente:
¬ŅDe las diversas energ√≠as renovables que existen actualmente, cu√°l cre√©is que es la que ofrece m√°s potencial tanto en capacidad de producci√≥n como en su desarrollo a largo plazo?

Buenas noches,

Es una pregunta muy interesante. Principalmente, la eficiencia o rentabilidad de una energ√≠a renovable depende de las condiciones geogr√°ficas y econ√≥micas de un pa√≠s. Por ejemplo, en pa√≠ses con pocas horas de luz la energ√≠a solar es inviable pero en cambio, en zonas como California, que est√°n expuestas al sol prolongadamente, la energ√≠a solar es la m√°s viable. Ocurre lo mismo con energ√≠as como la e√≥lica, en zonas con vientos intensos tiene una gran rentabilidad, pero en otras con vientos m√°s d√©biles, puede ser una inversi√≥n in√ļtil.

Si tuviésemos que elegir las mas relevantes teniendo en cuenta su producción y su perspectiva de futuro serían claramente la energía hidroeléctrica, la energía eólica y la energía solar.

La energía hidroeléctrica produjo el 16% de la energía mundial en 2016, su viabilidad se debe a que la mayoría de países pueden construir presas en sus territorios, mientras haya agua, se puede producir energía hidroeléctrica. El punto negativo de esta energía es que la eficiencia alcanza un punto elevado en sitios muy determinados, normalmente ya ocupados, además la infraestructura necesaria es muy compleja.

La energía solar también es una de las mas importantes pese a ser intermitente (funciona solo de día). En países con mucha recepción solar es una energía totalmente eficiente, no requiere de complejas infraestructuras ya que la colocación de los paneles no tiene por qué ser exactamente un lugar concreto. Muchas empresas tecnológicas como Google han apostado en esta energía a largo plazo ya que puede aprovechar las ventajas de las mejoras en materiales, computación y nanotecnología. Para finalizar, el pico de la gráfica de consumo coincide con el pico de producción que ocurre a la hora de mayor luz solar.

Otra energía muy rentable es la eólica. Esta rentabilidad es generada por su gran eficiencia. A su vez, tiene el mismo defecto que la energía solar, es intermitente, no produce de forma constante.

Espero que haya sido interesante mi informaci√≥n, y dejo una pregunta con gran complejidad. Analizando la geograf√≠a de los pa√≠ses miembros de la UE ¬Ņen qu√© energ√≠a/s renovables deber√≠a invertir?

Adjunto links que pueden servir de ayuda:
https://es.wikipedia.org/wiki/Geograf%C3%ADa_de_Europa
https://www.feandalucia.ccoo.es/docu/p5sd4931.pdf

Cordialmente,

Guillermo Alonso G√≥mez, IES Rodr√≠guez Mo√Īino (Badajoz)
TŪtulo: Re:Energ√≠as renovables
Publicado por: 34001650-1-Pablo-1 en Diciembre 06, 2019, 11:44:04 am
Buenos días:

En efecto, como bien ha afirmado la moderadora, la principal causa de las emisiones de gases de efecto invernadero es la producci√≥n de energ√≠a. De hecho, seg√ļn los datos del quinto informe de evaluaci√≥n del IPCC, un 25% de todas las emisiones proceden del sector energ√©tico. He aqu√≠ el gran √°mbito de actuaci√≥n sobre el cu√°l han de recaer la mayor parte de nuestros esfuerzos, pues resulta innegable que, si conseguimos solucionar el problema de la contaminaci√≥n atmosf√©rica de la producci√≥n de energ√≠a, habremos dado un gran paso para atajar de una vez por todas el cambio clim√°tico.

Precisamente, la clave para lograr esta ambiciosa meta se halla en las energ√≠as renovables. Fuentes de energ√≠a que por su procedencia y disponibilidad, consideramos inagotables y neutras para el medio ambiente. La implantaci√≥n de infraestructura para energ√≠as renovables se lleva realizando en Europa desde finales de los a√Īos 1990 y principios de los 2000. Sin embargo, durante todo este tiempo, la aparici√≥n de esta infraestructura ha sido irregular y escasa. Esto se debi√≥ principalmente al hecho de que las energ√≠as renovables han sido m√°s caras y menos eficientes que las convencionales.

Sin embargo todo esto cambi√≥ a medida que nos adentramos en la d√©cada de 2010, cuando a ra√≠z de los efectos del cambio clim√°tico, se llev√≥ a cabo un intenso esfuerzo por parte de las instituciones por asegurar la transici√≥n hacia las renovables. Y de este modo, llegamos hasta nuestros d√≠as. De acuerdo con datos de la Agencia Internacional de Energ√≠a (AIE), en el a√Īo 2014, la mitad de la nueva capacidad de generaci√≥n el√©ctrica instalada se correspondi√≥ con energ√≠as renovables. Este incremento en la infraestructura en energ√≠a renovable fue gracias a la ca√≠da de precio de la misma, de hecho, se estima que antes de 2025, el precio medio de las renovables sea inferior al precio de la energ√≠a t√©rmica.

Por tanto, todo parece indicar que las renovables copar√°n la mayor parte del mercado en un plazo de tiempo m√°s bien corto. La cuesti√≥n es que quiz√°s, el ritmo de implantaci√≥n de renovables en el mercado sea demasiado lento como para frenar a tiempo la cat√°strofe del cambio clim√°tico. Por ende, me gustar√≠a plantear la siguiente pregunta. ¬ŅQu√© m√°s se podr√≠a realizar para acelerar esta transici√≥n energ√©tica?

Dejo unos links que creo que pueden ser de utilidad:

https://www.acciona.com/es/energias-renovables/

http://www.divulgameteo.es/fotos/lecturas/V-Informe-IPCC-S%C3%ADntesis.pdf

Un saludo a todos.

Pablo García
(Colegio Blanca de Castilla, Palencia)
TŪtulo: Re:Energ√≠as renovables
Publicado por: 08025654-1-Francesc-840 en Diciembre 13, 2019, 11:16:23 pm
Buenas noches;

Como muy bien saben a estas alturas todos los expertos coinciden en que la clave para frenar, o al menos reducir, dicho impacto sobre el clima de nuestro planeta pasa por aumentar el uso de las llamadas Energías Renovables.

Generalizar su uso no solo nos permitiría reducir las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la producción y del consumo de la energía, sino también reducir la dependencia que los países de todo el mundo tienen frente a las importaciones de combustibles fósiles (especialmente de gas y petróleo), además generarían menos guerras para controlarlas y menos crisis de precios.
 
El potencial de las energ√≠as renovables est√° fuera de duda; seg√ļn un reciente informe de Greenpeace, dichas energ√≠as podr√≠an cubrir la mitad de las necesidades energ√©ticas mundiales en 2050; un panorama optimista, siempre que los gobiernos se dediquen a invertir y confiar de una vez en ellas.

Muchas gracias, un cordial saludo
Francesc Chaves Arbones (Institut Rubió i Ors, Barcelona)
TŪtulo: Re:Energ√≠as renovables
Publicado por: 50006581-1-Claudia-856 en Diciembre 14, 2019, 06:04:18 pm
Muy Buenas tardes a todos,
Después de leer el comentario del delegado Mario sobre la energía nuclear he de decir que estoy completamente de acuerdo.

La mayor√≠a de personas le tienen miedo a la industria nuclear y lo relacionado con esta, ya sea por los accidentes pasados u otras causas. Tal es, que hasta en procesos m√©dicos omiten este adjetivo con el fin de evitar el miedo como por ejemplo, en la resonancia magn√©tica nuclear, m√°s conocida como resonancia magn√©tica a secas o, incluso, solo resonancia. Lo que pretendo comunicar es que nuclear no es sin√≥nimo de malo. La energ√≠a nuclear, seg√ļn Bill Gates, es "la ideal para luchar contra el cambio clim√°tico, ya que es la √ļnica fuente de energ√≠a escalable y libre de carbono que est√° disponible las 24 horas del d√≠a".

Adem√°s, me gustar√≠a a√Īadir que solemos agrupar en energ√≠a nuclear dos conceptos muy distintos: Fisi√≥n nuclear y fusi√≥n nuclear. En la fisi√≥n, 1 √°tomo decae radiactivamente en otros dos, y a la vez genera 2 o 3 neutrones, que colisionar√°n con otros √°tomos y mantendr√°n la cadena. Se necesita una masa cr√≠tica, combustible como el famoso Uranio para que pueda funcionar. Por el contrario, en la fusi√≥n, se pretende imitar el proceso que realiza el Sol, con el cual se desprende una inmensa cantidad de energ√≠a. De momento este no ha sido comprobado de forma pr√°ctica (est√°n en ello), pero seg√ļn la teor√≠a deber√≠a funcionar. Un punto a favor de esta √ļltima es que no necesita masa cr√≠tica para funcionar lo cual erradica la opci√≥n de que el combustible salga fuera de control y explote, aunque el accidente de Chernovil no hubiera sido culpa de la m√°quina.

Desde mi opinión, me gustaría darle más importancia a este tipo de energía ya que creo que puede ser totalmente sustituible a la quema de combustibles fósiles (con más estudios y una seguridad más estable) y para finalizar, espero que después de mi comentario no vean la energía nuclear como algo tan malo, ya que no lo es.

Muchas gracias por su atención,
Claudia Gómez (Colegio Montessori Zaragoza)

Hola!

Es cierto que las energ√≠as renovables deber√≠an sustituir a las no renovables, como el petr√≥leo o el carb√≥n, ya que, a parte de que en alg√ļn momento se nos van a acabar, la huella de carbono que estas producen al ser utilizadas afecta de forma muy negativa al planeta.

Como ya sabemos, las de energías renovables son la eólica, solar, energía biomasa, energía biocarburantes, energía geotérmica, energía marina y energía hidráulica.
En Espa√Īa, la solar y la e√≥lica son las dos fuentes que m√°s energ√≠a nos proporcionan despu√©s de la energ√≠a nuclear, aunque de esta √ļltima se intenta producir menos, ya que las consecuencias de un accidente pueden ser muy graves (como el accidente nuclear de Chernobyl en 1986, que aun a d√≠a de hoy tiene consecuencias). Adem√°s, los residuos que esta emite son muy peligrosos y da√Īinos para el medioambiente.

Sin duda, nos falta mucho por avanzar en la tecnología relativa a la energía renovable, ya que además de ser ecológicamente mejores, también supone una menor riesgo a la hora de producirlas.

Espero haber ayudado, un saludo.
Hugo Gonz√°lez
IES Gregorio Prieto
Muy buenas tardes a todos:

No he podido evitar fijarme en lo que comentaba sobre los peligros de la energía nuclear. A mi parecer, existe un sesgo muy importante y en su mayoría infundado en contra de esta fuente de energía.
La energ√≠a nuclear no es solo la m√°s eficiente de la que disponemos a d√≠a de hoy por unidad de combustible y terreno, sino que es tambi√©n la que menos muertes causa por cada TWh producido, con unas 90 personas contando todos los accidentes nucleares hasta la fecha. Para que sirva de comparaci√≥n, el n√ļmero de muertes causadas por TWh por otras fuentes de energ√≠a se estima que son de 150 para la e√≥lica, 100.000 para el carb√≥n, 4000 para el gas natural y 1400 para la hidroel√©ctrica seg√ļn un art√≠culo de la revista Forbes.
Por otra parte, cabe a√Īadir que el accidente de Chernobyl de 1986 fue causado por un error humano, es decir una mala praxis y no por un error de dise√Īo. Dicha negligencia fue en contra de lo recomendado por el protocolo, lo que caus√≥ el tan conocido accidente. Un accidente como este ser√≠a muy extra√Īo que se produjese, ya que se han a√Īadido mejores sistemas de seguridad y la tecnolog√≠a ha avanzado mucho.
Además, me gustaría dejar constancia de que a pesar de lo que pueda parecer, la energía nuclear no libera sus residuos al medio, sino que los aísla en contenedores inertes que evitan fugas. También hay una parte de los residuos que son almacenados bajo tierra en lugares geológicamente estables, evitando cualquier posible escape al medio.
Atendiendo a los casos de Francia y Alemania, se puede ver que la primera tiene un recibo de la luz más barato de media y emite menos gases de efecto invernadero que el segundo. Lo que diferencia a ambos países es que Francia invirtió grandes sumas de dinero en la energía nuclear hasta tenerla como una de las principales mientras que la segunda huye de la misma.
Por otra parte, el f√≠sico indio Homi Bhabha, propuso un modelo de reactor nuclear que funciona a base de Torio, el cual produce significativamente menos residuos radioactivos y es m√°s abundante que el Uranio com√ļnmente utilizado. Reactores como estos son los que est√° empleando a d√≠a de hoy India, que tiene previsto producir para 2050 el 30% de su energ√≠a a partir de estas fuentes.
Para concluir, cabe decir que con generaciones de reactores que estarán disponibles entre las décadas de 2020 y 2030 serán bastante más eficientes y producirán residuos menos duraderos que los actuales.

Muchas gracias,
Mario Freire Arias
TŪtulo: Re:Energ√≠as renovables
Publicado por: 15015603-1-Carlos-195 en Diciembre 16, 2019, 09:21:22 pm
Buenas tardes, las energ√≠as renovables son la principal soluci√≥n para reducir o erradicar, si es posible, las emisiones de CO2. Hay un impedimento a la hora de implementar una red de fuentes energ√≠as renovables que sea sostenible. Este tipo de fuente de poder, es todav√≠a muy costoso debido a la ineficiencia y poca investigaci√≥n de las mismas. Cuando hablamos de energ√≠as renovables, todos pensamos en lo mismo: energ√≠a solar, e√≥lica e hidroel√©ctrica principalmente. Para cada actividad o funci√≥n, se pueden emplear distintos tipos de energ√≠as. Por ejemplo, la energ√≠a proveniente de la biomasa es utilizada generalmente como fuente de calor, por lo que puede ser utilizada como fuente de energ√≠a para la calefacci√≥n, o parte del sistema de calentamiento de agua. La biomasa consiste en combustionar o "digerir" la materia org√°nica que proviene de materiales como la madera, o simplemente los residuos que podemos encontrar en las depuradoras de agua, que tambi√©n se considera biomasa. Como vemos, este tipo de energ√≠a es muy eficaz, porque adem√°s de aportarnos electricidad, consume las "sobras" de otras actividades humanas. A√ļn as√≠, no es la √ļnica soluci√≥n, ya que es una energ√≠a enfocada a producir calor.
Por otro lado, tenemos la energ√≠a geot√©rmica, que es, adem√°s, un tipo de electricidad que podemos encontrar en cualquier suelo. Dentro de la geotermia tenemos dos variantes: la alta entalp√≠a (que aprovecha unas condiciones de presi√≥n y temperatura m√°s altas) y la de baja entalp√≠a (que no necesita condiciones tan extremas). Esta fuente renovable re√ļne la energ√≠a que se localiza debajo de la superficie terrestre manifestada en forma de calor. Tiene un abanico m√°s amplio en relaci√≥n a la energ√≠a de biomasa.
Bien, pues estas son otras alternativas energéticas renovables de las cuales muchos desconocemos, y habría que darles más importancia debido a la eficiencia que presentan
Muchas gracias, Carlos Trillo García, Colexio La Salle Santiago.